Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-39919/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционным жалобам с дополнениями ответчиков Барабанова О.В., Барабановой Е.Н. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года, которыми постановлено:

Взыскать солидарно в пользу ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" с Барабанова *, Барабановой * проценты за пользование займом * руб. * коп., неустойку в сумме * руб., а всего - * руб. * коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать в пользу ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" с Барабанова * в счет возврата государственной пошлины * руб.

Взыскать в пользу ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" с Барабановой * в счет возврата государственной пошлины * руб.

установила:

ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Барабанову О.В., Барабановой Е.Н. о взыскании процентов за пользование займом и пени, обосновывая свои требования тем, что 17 октября 2013 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы был удовлетворён иск ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" о взыскании в солидарном порядке с Барабанова О.В., Барабановой Е.Н., В.Б.В., В.О.А., ООО "*", ЗАО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*" задолженности по договору займа N * от 07 марта 2013 года в сумме * руб. * коп. Должниками было произведено частичное погашение суммы долга на общую сумму в размере * руб. * коп. Поскольку задолженность была частично погашена только 31 декабря 2013 года, то ответчикам за период с 18 октября 2013 г. по 23 марта 2014 г. были начислены проценты за пользование займом в размере * руб. * коп., а также неустойка в размере * руб. * коп., которые истец просил взыскать солидарно с ответчиков Барабанова О.В., Барабановой Е.Н., а также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержаны представителем истца ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" по доверенности Д.С.Ю., который настаивал на их удовлетворении.

Ответчики Барабанов О.В., Барабанова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Представитель ответчика Барабанова О.В. по доверенности Ч.А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики Барабанов О.В., Барабанова Е.Н. по доводам апелляционных жалоб с дополнениями.

Ответчики Барабанов О.В., Барабанова Е.Н. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" по доверенности Г.А.В., представителя отвечтика Барабанова О.В. по доверенности Д.С.А., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 марта 2013 года между ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" (Займодавец) и ООО "*" (Заемщик) заключен договор займа N *, в соответствии с условиями которого ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" передало ООО "*" в заем денежные средства в размере * руб., с условием выплаты за пользование каждым траншем процентов в размере 40 % годовых, на срок 90 дней.

В целях обеспечения исполнения обязательства по возврату суммы займа заемщиком ООО "*" 07 марта 2013 года между ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" и Барабановым О.В. и Барабановой Е.Н. были заключены договоры поручительства N *, N *, согласно которым Барабанов О.В. и Барабанова Е.Н. обязались солидарно отвечать перед Истцом за исполнение заемщиком своих обязательств.

Согласно п. 2.2 Договоров поручительства Поручители несут солидарную с Должником ответственность перед Кредитором по основному обязательству, включая уплату процентов за пользование займом и уплату неустойки.

Согласно п. 4.1 Договоров поручительства, договор прекращает свое действие с даты полного исполнения основного обязательства.

17 октября 2013 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы был удовлетворён иск ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" о взыскании в солидарном порядке с Барабанова О.В., Барабановой Е.Н., В.Б.В., В.О.А., ООО "*", ЗАО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*", ООО "*" задолженности по договору займа N * от 07 марта 2013 года в сумме *.

11 декабря 2013 года было возбуждено исполнительное производство в отношении Барабанова О.В., Барабановой Е.Н.

В ходе исполнительного производства должниками было произведено частичное погашение суммы долга на общую сумму в размере *.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2014 года в отношении заемщика ООО "*" была введена процедура наблюдения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.1 договора займа N * от 07 марта 2013 года, за пользование займом установлена процентная ставка в размере 40 % годовых. За пользование каждым траншем Заемщик уплачивает Займодавцу проценты в размере 40 % годовых за период пользования каждым траншем. Проценты начисляются на сумму выданного и непогашенного займа с даты, следующей за датой предоставления суммы транша, по дату погашения суммы транша (аключительно).

В соответствии с п. 6.2 указанного договора займа, при просрочке исполнения денежных обязательств Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из расчета истца, задолженность по вышеуказанному договору займа за период с 18 октября 2013 года по 23 марта 2014 года по уплате процентов за пользование займом составляет * руб. * коп., по неустойке на сумму неуплаченных процентов составляет * руб. * коп.

Судом расчет задолженности проверен и признан верным.

При этом, исходя из условий заключенных договоров поручительства, суд пришел к правомерному выводу, что истец вправе потребовать от поручителей взыскания в солидарном порядке задолженности по процентам за пользование займом и неустойки на сумму неоплаченных процентов.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному выше договору суду не представлено, учитывая, что задолженность до настоящего времени не погашена, договор займа не исполнен, доказательств обратного суду не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд установив, что имеет место просрочка уплаты процентов за пользование займом пришел к правильному выводу о взыскании неустойки, расчет которой признал верным, и, оценив ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, определил ее с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме * руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Выражая несогласие с принятыми по делу решением суда, ответчики в своих апелляционных жалобах ссылаются на аналогичные друг другу доводы о том, что в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. В договорах поручительства ответчиков не указан конкретный срок поручительства, следовательно, срок действия поручительства не установлен, и соответственно оно прекратилось, поскольку договора поручительства заключены с ответчиками 07 марта 2013 года, в суд с иском истец обратился 24 марта 2015 года, т.е. после истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Поскольку срок действия поручительства в договорах не установлен, истец вправе был предъявить к поручителям требование о погашении задолженности в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с иском к поручителям по договору займа N * от 07 марта 2013 года в августе 2013 года, данный иск судом был рассмотрен и 17 октября 2013 года Кузьминским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым удовлетворён иск ЗАО "Восток-Сервис-Спецкомплект" к Барабанову О.В., Барабановой Е.Н. как к поручителям о взыскании солидарно в пользу истца задолженности по договору займа N * от 07 марта 2013 года.

С учетом того, что решение Кузьминским районным судом г. Москвы от 17 октября 2013 года не было исполнено в полном объеме, займодавец был вправе начислять проценты за пользование займом за последующий период начиная с 18 октября 2013 года в силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ и рассчитывать на удовлетворение этого требования в соответствии со ст. 363 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалобы ответчиков о том, что предыдущее обращение кредитора в суд с иском к поручителям не прерывает срок действия поручительства по требованиям, которые не были предметом рассмотрения суда по первому делу в октябре 2013 года, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 3 ст. 323 ГК РФ, солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, для признания поручительства ответчиков прекращенными не имеется.

Доводы апелляционных жалобы ответчиков о том, что истцом неверно рассчитаны проценты за пользование займом и неустойка, судебная коллегия отклоняет, представленный истцом расчет процентов и неустойки судебной коллегией проверен и является арифметически верным, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования (л.д. 52-54), истцом рассчитаны проценты и неустойка за период с 18 октября 2013 года (следующей день за днем вынесения решения Кузьминским районным судом г. Москвы) по 23 марта 2014 года (дата предшествующая введению процедуры наблюдения в отношении заемщика ООО "*").

Доводы ответчика Барабанова О.В. изложенные в дополнениях к его апелляционной жалобе о том, что требования к иным поручителям, а также к самому заемщику истцом не предъявлялись, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения суда, поскольку по смыслу статьи 323 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Иные доводы ответчика Барабанова О.В. изложенные в дополнениях к его апелляционной жалобе не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями ответчиков Барабанова О.В., Барабановой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи