Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-39921/15

30 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Павловой Л.А., Павловой М.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Павловой * * и Павловой * * к Павлову * * и Беляеву * * об освобождении имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу *, от ареста отказать,

установила:

Павлова Л.А., Павлова М.П. обратились в суд с иском к Павлову П.И., Беляеву Б.В. об освобождении от ареста имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: *, обосновывая свои требования тем, что принятые постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу обеспечительные меры в виде наложения запрета регистрационных действий в отношении данной квартиры, нарушают их право собственности на жилое помещение, которое является для них единственным жильем.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Представитель истцов в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Беляев Б.В., Павлов П.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Представитель ответчика Беляева Б.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился исковые требования не признал.

Представители третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве, Василеостровского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Павлова Л.А., Павлова М.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Павлова Л.А., Павлова М.П., ответчики Беляев Б.В., Павлов П.И., представители третьих лиц Управление Росреестра по г. Москве, Василеостровского РОСП УФССП по г. Санкт-Петербургу извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Павловой Л.А., Павловой М.П. - адвоката Карасевой Т.А., представителя ответчика Беляева Б.В. - Яковлева С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцы Павлова Л.А., Павлова М.П. и ответчик Павлов П.И. являются сособственниками без определения долей жилого помещения в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: *.

На основании исполнительного листа ВС N * от 02 декабря 2013 года, выданного Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу по иску Беляева Б.В. к Павлову П.И., ООО "ТАЛУС" о взыскании денежных средств по договору займа, 17 декабря 2013 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по г. Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, в отношении спорного жилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 октября 2014г., исковые требования Беляева Б.В. к Павлову П.И. удовлетворены, с Павлова П.И. в пользу Беляева Б.В. взысканы денежные средства в размере * руб. и солидарно с Павлова П.И. и ООО "ТАЛУС" в размере * руб.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что имущество, на которое наложен арест, является совместной собственностью истцов Павловых Л.А., М.П. и ответчика Павлова П.И. разрешая иск об освобождении этого имущества от ареста, суд исходил из необходимости обеспечения баланса законных интересов кредиторов и должника, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в пункте 7 части 1 статьи 64 и части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что поскольку имущество, в отношении которого заявлен спор, находится в совместной собственности истцов и должника, не определены доли собственников объекта недвижимости и не произведен его реальный раздел, принятые меры обеспечения иска в виде запрета совершать определенные действия, касающиеся предмета спора не нарушают право собственности истцов на спорное жилое помещение, в силу того что истцы не лишены права владения и пользования спорным жилым помещением, освобождение общего имущества от ареста делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что, в рассматриваемом случае совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по аресту имущества должника не являются мерой принудительного исполнения, поскольку арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что под арест попало имущество, должнику не принадлежащее, истцы не имеют каких-либо обязательств и задолженностей перед ответчиками, что наложенный арест нарушает права истцов как собственников жилого помещения на распоряжение им, судебная коллегия отклоняет.

В силу положений ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в ч. 6 которой установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ.

Вместе с тем истцами не предоставлены какие-либо доказательства того, что они являются единоличными собственником указанного спорного имущества, напротив сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, что арестованное имущество в виде квартиры расположенной по адресу: *, находится в совместной собственности без определения долей истцов и должника Павлова П.И.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен статьей 255 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что выдел доли должника не произведен и таких требований истицами не было заявлено.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Павловой Л.А., Павловой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: