Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-39926/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Улиной Евгении Алексеевны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года по иску Улиной Е.А. к Сорокину М.Л. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Улина Е.А. обратилась в суд с иском к Сорокину М.Л. о признании недействительным договора купли-продажи N * от 13.02.2013 года, на основании которого она приобрела у Сорокина М.Л. автомобиль "Хендай Солярис", серебристого цвета, 2011 года выпуска. Свои требования мотивировала тем, что при постановке на учет в отделении ГИБДД у данного автомобиля обнаружены признаки изменения маркировки идентификационного номера путем замены оригинальной заводской маркируемой детали на аналогичную деталь, а также установлено, что автомобиль находится в розыске. Ссылаясь на то, что при покупке автомобиля была введена Сорокиным М.Л. в заблуждение относительно качества товара, истец Улина Е.А. просила суд признать заключенный между ней и ответчиком Сорокиным М.Л. договор купли-продажи автомобиля N * от 13.02.2013 года недействительным и взыскать в ее пользу с ответчика Сорокина М.Л. уплаченные по данному договору денежные средства в размере * руб. и компенсацию расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере * руб.

Истец Улина Е.А. и ее представитель Ходня Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сорокин М.Л. и его представитель Ефремова Е.В. с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что об обнаруженных Улиной Е.А. недостатках автомобиля Сорокин М.Л. не знал, при регистрации им автомобиля вопросов у сотрудников ГИБДД не имелось, за автомобиль от истца им получено только 200 000 руб.

Судом по делу постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Улиной Е.А. отказано.

Истец Улина Е.А. с решением не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на неверное определение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Третье лицо ИП Корнеев М.С. в суд первой инстанции не явился.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции третье лицо ИП Корнеев М.С., извещенный надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу, не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Улиной Е.А. и ее представителя Ходня Н.В., ответчика Сорокина М.Л. и его представителя по доверенности Ефремовой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Так, из материалов дела следует, что 13.02.2013 года Улина Е.А. приобрела на основании договора купли-продажи N * автомобиль марки "Хендай Солярис", серебристого цвета, * года выпуска.

Продавцом по указанному договору выступал ИП Корнеев М.С., действовавший при заключении сделки с Улиной Е.А. от своего имени в соответствии с заключенным между ним и Сорокиным М.Л. договором комиссии N * от 13.02.2013 года.

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, сторонами по делу не оспаривались.

В судебном заседании также установлено, что 14.02.2013 года при обращении в подразделение ГИБДД Улиной Е.А. отказано в регистрации автомобиля, по причине его нахождения в розыске как похищенного.

В обоснование заявленных требований Улиной Е.А. представлена справка об исследовании N * от 15.02.2013 года, согласно которой проведенным в экспертно-криминалистическом центре УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве исследованием установлено, что идентификационный номер автомобиля марки "Хендай Солярис" изменен путем замены оригинальной заводской маркируемой детали с выполненным на ней обозначением первоначального идентификационного номера на аналогичную деталь нанесенным на ее поверхность обозначением вторичной маркировки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Улиной Е.А., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 178 ГК РФ, и, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения ответчиком Сорокиным М.Л. ее прав при заключении договора купли-продажи автомобиля с участием агента.

Разрешая спор, суд правомерно и обоснованно указал, что суть сделки, совершенной Улиной Е.А., отражена в заключенном ей договоре купли-продажи автомобиля, условия которого в полном объеме отражают волю сторон на передачу Улиной Е.А., как покупателю, за плату индивидуально определенной вещи - автомобиля "Хендай Солярис", серебристого цвета, * года выпуска.

Доказательств совершения ответчиком Сорокиным М.Л. умышленных действий, направленных на введение Улиной Е.А. в заблуждение относительно природы сделки или таких качеств ее приобретаемого ей автомобиля, которые значительно снижают возможность его использования по назначению, стороной истца в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным в порядке ст. 178 ГК РФ не имеется.

Суд также обоснованно указал, что истцом избран неверный способ защиты права.

В соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств в органах ГИБДД осуществляется исключительно для подтверждения их допуска к дорожному движению на территории Российской Федерации. Наличие или отсутствие такой регистрации никак не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство, которое является движимым имуществом (статья 130 ГК РФ).

Таким образом, регистрация автомобилей устанавливается не в целях возникновения права собственности на них, а для допуска автомобилей к дорожному движению.

А потому наличие препятствий в постановке автомобиля на государственный регистрационный учет не может являться основаниям для признания договора недействительным.

Представление на регистрацию автомобиля, имеющего иные номерные обозначения узлов и агрегатов, чем те, которые указаны в паспорте транспортного средства, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля прямо запрещена пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения". Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов. На основании абзаца 5 пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от 24 ноября 2008 года) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах или регистрационным данным.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли- продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что истцом выбран неверный способ защиты права. Судебная коллегия полагает возможным указать, что истец не лишен права заявить соответствующее требование согласно одному из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты права.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

Апелляционная жалоба Улиной Е.А. не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на заочное решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05.05.2014 года по этому же делу несостоятельна, поскольку данное решение отменено.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную Улиной Е.А. в своем исковом заявлении, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение в обжалуемом решении.

Оценка всех представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости и допустимости каждого из них, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: