Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2015 г. N 33-39927/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе представителя Черных Е.А. по доверенности Колина Н.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

заявление Черных Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Черных А.Д., удовлетворить частично;

принять обеспечительные меры и наложить арест на долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ., д.., кв.., принадлежащую Черных Д. В., до рассмотрения дела по существу,

установила:

Черных Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Черных А.Д., обратилась в суд с иском к Черных Д.В. о прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета.

Одновременно от представителя истца в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.., кв.., принадлежащую Черных Д.В., а также на дом и земельные участки по адресу: Московская обл., . район, с. ., ул. ., д.., и объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: Московская обл., . район, д. ., мотивированное тем, что непринятие указанных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого в части просит представитель Черных Е.А. по доверенности Колин Н.Н. по доводам частной жалобы, поддержавший ее в заседании суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на денежные средства соразмерно заявленным истцом требованиям.

В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска лишь в той части, которая непосредственно затрагивает предмет спора, а именно в части наложения ареста на долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ., д.., кв.., принадлежащую Черных Д.В.

Судом правомерно учтено, что дом и земельные участки по адресу: Московская обл., . район, с. ., ул. ., д.., и объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: Московская обл., . район, д. ., предметами спора по исковому заявлению Черных Е.А. не являются, а потому наложение ареста на указанные объекты недвижимого имущества не отвечает целям и задачам, предусмотренным ст.139 ГПК РФ, поскольку не влияет на возможность исполнения решения суда.

Иные доводы, приведенные заинтересованным лицом в частной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому не могут являться основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Черных Е.А. по доверенности Колина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: