Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39933/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.

судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по частной жалобе истца Степанова В.В. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 04 июня 2015 года, которым постановлено: заявление Степанова В.В. оставить без движения для устранения указанных недостатков, предоставив срок для их устранения до 25 июня 2015 года. В случае не устранения указанных недостатков в срок заявление будет считаться неподанным и возвращается заявителю,

установила:

Степанов В.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" с исковым заявлением о защите прав субъекта персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением суда от 04 июня 2015 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 25 июня 2015 года.

Не согласившись с указанным определением, Степанов В.В. подал частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, ссылаясь на то что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленного материала, исковое заявление Степанова В.В. определением суда от 04 июня 2015 года оставлено судом без движения в связи с тем, что истцу необходимо уточнить, в чем же заключается нарушение либо угроза нарушения его прав и каких прав, также суд указал, что истец не обращался к ответчику с требованием о предоставлении информации об обработке персональных данных до предъявления иска в суд, ему не было отказано в предоставлении такой информации, в связи с чем данное обращение истца в суд носит преждевременный характер.

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными в виду следующего.

Как следует из представленного материала, заявление о предоставлении информации, касающейся обработки персональных данных направлено истцом в адрес ответчика 01 апреля 2015 года и получено ответчиком 03 апреля 2015 года (л.д.*). Указанные документы также были приложены Степановым В.В. при подаче иска в суд, о чем было указано в приложении к исковому заявлению (л.д.*).

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в определении об оставлении искового заявления Степанова В.В без движения ошибочны.

Кроме того в силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Поскольку недостатки, указанные в определении от 04 июня 2015 года сводятся к необходимости уточнить истцу в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, что в соответствии со ст. 148-150 ГПК РФ относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия искового заявления к производству суда, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Степанова В.В. без движения.

Гражданское процессуальное законодательство предоставляет истцу возможность уточнять заявленные им требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также представлять доказательства в ходе судебного разбирательства в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение судебная коллегия не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающее процессуальные права истца. В данном случае у суда не имелось оснований для оставления искового заявления Степанова В.В. без движения.

При этом руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подлежит принятию судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330- 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от 04 июня 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: