Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39934/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе ООО "Мирта" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Мирта" в пользу Холопешиной Е.Н. расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме .руб.;

взыскать с Холопешиной Е. Н. в пользу ООО "Мирта"
расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме
. руб.,

установила:

Холопешина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Мирта" о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме . руб.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 12.02.2015 по гражданскому делу N . по иску Холопешиной Е.Н. к ООО "Мирта" исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Мирта" в пользу Холопешиной Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере . руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.06.2015 решение изменено: с ООО "Мирта" в пользу Холопешиной Е.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере . руб.

Холопешина Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме . руб.

ООО "Мирта" обратилось в суд с заявлением об оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит ООО "Мирта" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ч.2 названной статьи предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 названной статьи установлено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, присуждение расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Из материалов гражданского дела следует, что заявленные Холопешиной Е.Н. исковые требования, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, удовлетворены частично, таким образом, решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.02.2015 признается состоявшимся в ее пользу.

Наличие приведенной специальной нормы, регулирующей компенсацию оплаты услуг представителя (ст.100 ГПК РФ), исключает возможность применения к данным отношениям положений ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении расходов.

С учетом указанных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Холопешиной Е.Н. в пользу ООО "Мирта" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в том числе, понесенных в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, а потому оспариваемое постановление в названной части подлежит отмене с постановлением нового решения, которым в удовлетворении заявления ответчика надлежит отказать.

Вместе с тем, обращаясь к доводам частной жалобы относительно того, что сумма взысканных с ООО "Мирта" в пользу Холопешиной Е.Н. судебных издержек по оплате услуг представителя в размере . руб. является чрезмерно завышенной, судебная коллегия оснований согласиться с ними не находит, полагая, что данный размер определен судом, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, с учетом обстоятельств дела и сложности рассмотренного спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года в части взыскания с Холопешиной Екатерины Николаевны в пользу ООО "Мирта"
расходов на оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме
. руб. отменить, постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявления ООО "Мирта" о взыскании судебных издержек отказать.

В остальной части определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Мирта" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: