Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39941/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Панкратова А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Панкратова * в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N 106624789 о предоставлении и обслуживании карты в размере *, а также расходы по оплате госпошлины в размере *

установила:

Истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Панкратову А.А., мотивируя свои требования тем, что 27.05.2013 между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании карты American Express Platinum Card N *. Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам "Русский Стандарт", являющимися неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл Панкратову А.А. банковский счет N*, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил указанную карту на руки и неоднократно совершал расходные операции с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере равном непогашенной сумме кредита и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец 27.11.2014 потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности и даты оплаты - не позднее 26.12.2014. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере *, сумму непогашенных процентов за пользование кредитом в размере *., расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *., а всего *

Представитель истца по доверенности Грудин Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Панкратов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Панкратов А.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не верно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Грудина Ю.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом судом установлено, что договор N * о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Панкратовым А.А. является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя обязательствами.

В соответствии с условиями договора, истец выпустил на имя ответчика карту, открыл на ее имя банковский счет N *, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета в соответствии со ст. 850 ГК РФ в пределах установленного ответчику лимита.

По условиям договора и согласно тарифам, которые ответчик, согласно заявлению обязался неукоснительно соблюдать, что подтверждается заявлением ответчика, погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком путем размещения на счете карты денежных средств в размере равном непогашенной сумме кредита и их списания банком в безакцептном порядке.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", задолженность ответчика перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита, начисления банком подлежащих уплате клиентом за пользование кредитом процентов, начислении банком подлежащих уплате клиентом плат и комиссий.

Как установлено судом первой инстанции, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, что подтверждается также выпиской по лицевому счету.

За пропуски минимальных платежей банк, в соответствии с Условиями обслуживания по картам "Русский Стандарт" вправе взимать платы в соответствии с Тарифами по картам.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", истец выставил ответчику заключительный счет-выписку, потребовав возврат задолженности по кредиту в срок до 26.12.2014.

Согласно п. 1 . ст. 810 ГК РФ погашение задолженности должно быть произведено ответчиком в течение тридцати дней со дня предъявления банком требования об этом, то есть со дня выставления заключительного счета-выписки.

На момент предъявления ответчику заключительного требования, сумма задолженности по кредиту составила *, с учетом платы за пропуск минимальных платежей, процентов и основного долга.

До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту не возвращена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд нашел требования истца о взыскании задолженности по кредиту в размере * обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 327.1. ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтен факт того, что ответчик лишился работы и дохода, позволяющего исполнять обязанность по погашению задолженности перед Банком, - не может быть принят судебной коллегией во внимание. Материальное положение ответчика не является предусмотренным законом либо договором основанием для изменения размера суммы задолженности в меньшую сторону, а так же основанием для расторжения кредитного договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Указанное ответчиком ухудшение финансового положения, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, поскольку при заключении кредитного договора ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения его материального состояния, которое возможно было предвидеть при достаточной степени осмотрительности.

Доводы жалобы о несогласии с размером начисленных процентов, неупорядоченной организации работы сотрудников Банка являются голословными, отражающими лишь личный взгляд ответчика на сложившуюся ситуацию. При заключении договора Панкратов А.А. был ознакомлен со всеми существенными условиями Договора о карте, в том числе с условиями о начисляемой процентной ставке, размере неустойки, порядке и условиях расторжения кредитного договора. Был согласен с ними, выразив свою волю, собственноручно подписав договор.

Несогласие ответчика с размером начисленных процентов, так же не может быть положено в основу для отмены решения суда, поскольку оплата процентов и неустоек предусмотрена условиями договора, в связи с чем фактически ссылка Панкратова А.А. направлена на одностороннее изменение условий договора. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма непогашенных процентов соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Довод ответчика о несогласии с указанной суммой процентов, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панкратова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи