Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39943/15

28 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Новикова Д.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Новикову * удовлетворить.

Взыскать с Новикова * в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N* в размере * руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего *.,

установила:

Истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Новикову Д.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N*. Договор заключен посредством совершения Банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 28.05.2012, Условиях предоставления обслуживания карт и тарифах по картам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств ЗАО "Банк Русский Стандарт" открыл Новикову Д.В. банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил указанную карту, неоднократно совершал расходные операции с ее использованием. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путём размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа и списания банком в безакцептном порядке. В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. 27.09.2013 истец сформировал и направил в адресу ответчика заключительную счет-выписку с указанием суммы задолженности в размере * руб. и даты оплаты не позднее 27.10.2013 Требование ответчиком не исполнено. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в размере * руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере * руб.

Представитель истца по доверенности Орлова Л.О. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Антонова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Новиков Д.В., обжаловал его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Дручинину Е.В., представителя ответчика по доверенности Антонову Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 мая 2012 года ответчик Новиков Д.В. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах представленного лимита.

В заявлении от 28 мая 2012 года ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 161, 421, 432, 434, 438, 820, 850 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 28.05.2012 г., Условиях и Тарифах, являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями.

Таким образом, 28.05.2012г. между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор N* о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в заявлении от 28.05.2012г., Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

В рамках заявления ответчика истец выпустил на имя Новикова Д.В. банковскую карту, открыл 28.05.2012г. банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в пределах предоставленного ответчику лимита.

В период действия договора ответчиком совершались расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с тем, что после получения денежных средств ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, образовалась задолженность по кредитному договору.

Банк потребовал погашение клиентом задолженности по договору о карте, сформировав заключительную счет-выписку с указанием срока погашения задолженности - 27.10.2013, однако в указанный срок задолженность в полном объеме погашена не была и составила * руб.

Установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, а также учитывая, что ответчик неоднократно совершал расходные операции с использованием карты, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требовать возврата суммы задолженности в размере * руб.

Проверив, представленный истцом расчет, суд обоснованно с ним согласился, поскольку, расчет составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, расчет ответчиком не оспорен, своего расчета ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Госпошлина взыскана с ответчика Новикова Д.В. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика о незаконности взимания платы за пропуск минимального платежа, и как следствие о нарушении этим прав ответчика как потребителя, - не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку Новиков Д.В. своей подписью в заявлении от 28.05.2012 подтвердил и согласился с условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", с тарифами и комиссиями, взимаемым Банком. Кроме того, исходя из правовой природы минимального платежа, плата за пропуск данного платежа представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств перед Банком.

Новиков Д.В. до момента заключения договора о предоставлении и обслуживании карты располагал полной информацией о предложенной ему услуге и тарифах Банка, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: