Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39944/15

28 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Голубева П.Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Банк Русский Стандарт" к Голубеву * удовлетворить в полном объеме;

Взыскать с Голубева * в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N* в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего *

установила:

Истец ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Голубеву П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N*. Банком ответчику был предоставлен кредит в размере * руб. на срок 1096 дня под 28 процентов годовых. В связи с нарушением взятых на себя обязательств по погашению задолженности, в рамках вышеуказанного договора, истцом, в соответствии с условиями заключенного договора было сформировано и направлено в адрес ответчика заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности в полном объеме. Однако требование Банка так и не было исполнено, в связи с чем, ЗАО "Банк Русский Стандарт" просило суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере * руб. Так же истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере * руб.

Представитель истца по доверенности Орлова Л.О. исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Голубев П.Е., обжаловал его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Дручинину Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 июля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N*.

Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 438, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 18.07.2012 г., Условиях и Тарифах, являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями.

В заявлении от 18.07.2012 ответчик просил Банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, предоставить ему кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

В рамках заявления ответчика истец открыл ответчику во исполнение обязательств по договору банковский счет N * на имя Голубева П.Е., перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита, а именно * руб.

Банком в соответствие с кредитным договором был предоставлен кредит в размере * руб. со сроком 1096 дня с 18.07.2012 по 18.07.2015г. По условиям Договора (раздел 4 Условий) плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами.

В период действия договора ответчиком совершались расходные операции с использованием денежных средств. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета.

В связи с тем, что после получения денежных средств ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, своевременное погашение задолженности Голубевым П.Е. не осуществлялось, образовалась задолженность по кредитному договору.

Банк потребовал погашение клиентом задолженности по кредитному договору, сформировав и направив в адрес ответчика заключительное требование с указанием срока погашения задолженности, однако в указанный срок задолженность в полном объеме погашена не была и составляет * руб.

Установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, а также учитывая, что ответчик неоднократно совершал расходные операции, и правомерно руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 420, 421, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требовать возврата суммы задолженности в размере * руб.

Проверив, представленный истцом расчет, суд обоснованно с ним согласился, поскольку, расчет составлен арифметически верно, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, расчет ответчиком не оспорен, своего расчета ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Госпошлина взыскана с ответчика Голубева П.Е. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещён о дате и времени судебных заседаний не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается материалами дела, из которых следует, что в адрес ответчика была направлена судебная корреспонденция с указанием даты, времени и места слушания дела (Л.Д. *), однако была возвращена в суд по истечении срока хранения. Неполучение или целенаправленное уклонение от получения судебных повесток не может выступать в качестве основания для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что договор страхования был навязан ответчику Банком, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что предоставление Голубеву П.Е. кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по страхованию, стороной ответчика не представлено. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика. Включение в кредитный договор с гражданином условий о приобретении услуг страхования клиентов, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков. В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Положения заявления, подписанного Голубевым П.Е. 18.07.2012, не содержат условий о том, что в предоставлении кредита без заключения им договора страхования ему будет отказано. Добровольное волеизъявление Голубева П.Е. на заключение кредитного договора с условием о перечислении денежных средств для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита, подтверждается тем, что от оформления кредитного договора, получения кредита, а также от оформления договора страхования с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" Голубев П.Е. не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил.

Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, им не представлено. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: