Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-39945/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Панкратова А.В. по доверенности Медведевой Е.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить;

взыскать с Панкратова А. В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитным обязательствам в сумме . руб., расходы по оплате госпошлины в размере .руб.,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Панкратову А.В. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты N . от 14 февраля 2013 года в размере . руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления Панкратова А.В. с ним посредством открытия счета N . был заключен договор о карте, являющийся смешанным договором, содержащим в себе элементы договора о банковском счете и кредитного договора. При получении карты .и ПИН-кода к ней Панкратов А.В. был ознакомлен и согласился с Условиями и Тарифами. Банк во исполнение условий договора открыл на имя Панкратова А.В. счет карты N ., акцептовав оферту клиента, изложенную в заявлении от 14.02.2013 и Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", тем самым заключил договор о карте N ., после чего Банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и вручил ответчику банковскую карту. Карта ответчиком была активирована, с ее помощью были совершены расходные операции.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив Панкратову А.В. заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 14.07.2014. Данное требование ответчиком выполнено не было.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Панкратова А.В. по доверенности Медведевой Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика Панкратова А.В. по доверенности Медведева Е.С. и Медведев К.Н. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители истца АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Цвиркун С.В. и Парамзина Е.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2013 Панкратов А.В. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" (при заключении договора ЗАО "Банк Русский Стандарт") с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", Договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил Банк выпустить на его имя банковскую карту .открыть ему банковский счёт, в том числе для размещения средств и отражения операций с использованием Карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты.

При подписании Заявления ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком его предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию на его имя счета карты; составными и неотъемлемыми частями Договора о карте будут являться Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми он ознакомлен, полностью согласен, понимает содержание вышеуказанных документов, положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Таким образом, Панкратов А.В. принял на себя все права и обязанности, изложенные как в Заявлении от 14.02.2013, так и в Условиях и Тарифах. На основании вышеуказанного предложения ответчика, Банк открыл Панкратову А.В. счёт карты N ., то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от 14.02.2013, Условиях и Тарифах и тем самым заключил договор о карте N .. Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя Ответчика основную банковскую карту . установил первоначальный кредитный лимит в размере . руб.

18.02.2013 Панкратов А.В. получил указанную карту и ПИН-код к ней на руки, что подтверждается распиской Клиента в их получении. Также в Заявлении-анкете Панкратов А.В. просил Банк после заключения с ним договора о Карте активировать услугу SMS-сервис в рамках договора, указав при этом номер телефона и адрес электронной почты для предоставления услуги SMS-сервис и получения дополнительной информации от Банка.

Кроме того, Панкратов А.В. также является держателем другой карты . ., выпущенной клиенту АО "Банк Русский Стандарт" на основании его заявления от 22.10.2013, заключив тем самым Договор о карте N ., в рамках которого АО "Банк Русский Стандарт" представил клиенту удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного обслуживания Интернет-Банк и Мобильный банк, так как использование сервиса дистанционного банковского обслуживания позволяет среди прочего, осуществлять операции по переводу денежных средств со счета клиента.

24.10.2013 в соответствии с условиями дистанционного доступа по договору о карте N . на телефонный номер клиента Панкратова А.В. было направлено SMS-сообщение, содержащее информацию о Логине, Пароле и Коде Мобильного банка клиента, одновременно до Панкратова А.В. доведена информация о конфиденциальности данного сообщения.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что названные договоры, согласно ст.820 ГК РФ, заключены сторонами в установленной законном письменной форме в порядке ст. 432, 434, 438 ГК РФ; их неотъемлемыми частями являются Заявление-Анкета, "Тарифы по карте Русский Стандарт" "Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт и Условий дистанционного доступа к Интернет банку".

Как следует из материалов дела Панкратовым А.В. были активированы обе кредитных карты, а с использованием кредитной . были совершены операции, что следует из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету N ., из которой в том числе усматривается, что в период с 23.12.2013 по 25.12.2013 были произведены расходные операции на общую сумму . руб.

09.01.2014 Панкратов А.В. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением об опротестовании расходных операций в сумме . руб., на основании которого Банком было проведено служебное расследование, в ходе которого установлено, что оспариваемые клиентом операции были осуществлены через приложение "Мобильный банк" с использованием кодов доступа, в том числе АСП - аналога собственноручной подписи клиента, удостоверяющей факт распоряжения от имени клиента, что является для Банка подтверждением совершения операции самим клиентом, а потому Панкратову А.В. Банком было отказано в опротестовании расходных операций в общей сумме . руб.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, относительно того, что Панкратов А.В. не намеревался осуществлять какие-либо операции с использованием кредитной карты в сети Интернет; посредством SMS-оповещения Логин и Пароль для входы в личный кабинет Мобильного банка на его телефон доставлен не был, что подтверждается ответом мобильного оператора сети "Мегафон" столичный филиал ПАО "Мегафон"; списание денежных средств со счета стало возможным в результате необеспечения Банком технической защищенности карты, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом решении с указанием убедительных мотивов, по которым были признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что, согласно пункту 2.14 Условий дистанционного доступа Мобильный банк, используемая клиентом посредством каналов доступа в соответствии с условиями дистанционного доступа автоматизированная система, обеспечивает дистанционное банковское обслуживание клиента.

Личный кабинет клиента в мобильном банке - это персональная Интернет-страница клиента, размещенная на сайте Банка https://mob.rsb.ru в сети Интернет, для входа в личный кабинет клиент должен ввести Логин и Пароль Мобильного банка (п. 2.12 Условий дистанционного доступа).

На основании пункта 4.1 Условий дистанционного доступа, в целях подключения клиента к Интернет-банку и Мобильному банку используется Логин, который предоставляется Банком клиенту после активации карты в виде SMS-сообщения на зарегистрированный номер.

В силу пункта 4.4. Условий дистанционного доступа, в целях использования клиентом мобильного Банка клиенту после заключения Договора предоставляются средства идентификации (п.4.4.1 Условий) и средства Аутентификации (п.4.4.2 Условий).

Идентификация осуществляется для входа клиента в Мобильный банк, путем проверки банком правильности ввода и подлинности Логина и Пароля Мобильного банка Первоначальный пароль мобильного банка предоставляется банком клиенту после заключения Договора в виде SMS-сообщения на зарегистрированный номер.

Процедура Аутентификации осуществляется для передачи клиентом в Банк посредством Мобильного банка электронных документов/ распоряжений, путем проверки Банком правильности ввода и подлинности кода Мобильного банка.

Код мобильного банка представляет собой персональный идентификатор Клиента, являющийся контрольным параметром правильности составления всех обязательных реквизитов электронного документа/Распоряжения и неизменности его содержания, используемый для подтверждения авторства, передаваемых клиентом Банку Электронных документов/Распоряжений. Указанный код представлен в виде последовательности цифр (цифровой многоразовый код), генерирующийся программным модулем Мобильного банка. В целях подтверждения авторства и правильности составления всех обязательных реквизитов, передаваемых в банк посредством Мобильного банка Электронных документов/Распоряжений, клиент вводит в специальную форму Мобильного банка Код Мобильного банка, который запрашивается, ввод клиентом такого кода приравнивается сторонами договора к подписанию клиентом соответствующего Электронного документа/распоряжения. При этом Условиями предусмотрена возможность изменения Клиентом и Пароля, и Кода Мобильного банка (п. 4,9 Условий).

Разделом 5 Условий дистанционного доступа предусмотрено, что при поступлении в Банк переданного Клиентом посредством Интернет банка Электронного документа/Распоряжения, подтвержденного Кодом, Банк осуществляет проверку подлинности и правильности такого кода средствами соответствующей системы и согласно техническим регламентам.

Результаты проверки кода фиксируются в виде Электронных журналов, протоколом, поименованными "Журналами аудита" и могут быть представлены на бумажном носителе в случае оспаривания Клиентом действий банка, произведенных на основании Электронного документа/Распоряжения, сформированного от имени клиента. В случае положительного результата проверки Кода, представленного в Банк средствами соответствующей системы, Банк обязан исполнить Распоряжение клиента, подтвержденное Кодом.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2,3, 2.4 временного положения Центрального Банка России от 10.02.1998 N 170-П "О порядке приема к исполнению поручения владельцев счетов, подписанных аналогами собственноручной подписи при проведении безналичных расчетов с кредитными организациями", АСП удостоверяет факт составления и подписания платежного документа от имени кредитной организации или её клиента.

Для создания и проверки АСП могут использоваться программно-технические и иные средства, платежные документы, подписанные АСП признаются имеющими равную юридическую силу с другими формами поручений владельцев счетов, пописанными ими собственноручно.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении Центрального Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", в силу которого банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, она удостоверяет право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ, как электронное средство платежа. В соответствии с п. 2.9. Положения установлено, что реестр платежей (электронный журнал) является основанием для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платежных карт. Отражение всех операций осуществляется в программном обеспечении Банка, а фиксация этих операций осуществляется в круглосуточном режиме в электронном журнале программы, под названием Authorizations History (История Авторизаций).

Суд первой инстанции исследовал представленный в материалах гражданского дела электронный журнал Authorizations History из которого следует, что спорные операции были осуществлены Панкратовым А.В. с использованием карты ., Банк авторизовал данные расходные операции в связи с правильным введением АСП клиента, таким образом и Логин, и Пароль были введены верно, правильность операции подтверждена мобильным кодом АСП, то есть при совершении операций Банк идентифицировал клиента, в связи с чем распоряжения о перечислении денежных средств были исполнены АО "Банк Русский Стандарт"

При этом согласно пунктам 7.2 и 7.3 Условий дистанционного доступа, именно клиент несет ответственность за все операции проводимые клиентом при использовании Систем по всем подтвержденным Кодами операциям, совершенным с использованием средств Систем до даты прекращения действия Договора, Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжений, выданных неуполномоченными лицами и за ущерб, возникший вследствие несанкционированного использования третьими лицами АСП Клиента (п. 7.4 Условий).

В силу пункта 7.5 Условий, Банк также не несет ответственности в случае, если информация передаваемая с использованием систем станет известной третьим лицам в результате прослушивания или перехвата каналов связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств Идентификации и/или Аутентификации, Клиент обязуется соблюдать конфиденциальность и секретность в отношении Логина и Пароля Интернет Банка, Кодов доступа и не вправе разглашать их третьим лицам, обязуясь ограничить свободный доступ к ним со стороны любых третьих лиц (п.п.9.1, 9.2, 9.5, 9.6 Условий).

Материалами гражданского дела подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика, что информация о спорных операциях была размещена в режиме реального времени в Интернет-банке клиента, а также доведена Банком до Панкратова А.В. путем SMS-информирования, что подтверждается представленными ответчиком фотоматериалами.

Судом в обжалуемом решении также дана оценка доводам стороны ответчика о том, что Панкратов А.В. не намеревался осуществлять какие-либо операции с использованием кредитной карты . в сети Интернет; посредством SMS-оповещения Логин и Пароль для входа в личный кабинет Мобильного банка на его телефон доставлен не был, поскольку судом установлено, что удаленный доступ к автоматизированным системам дистанционного обслуживания Интернет-Банк и Мобильный банк был предоставлен Панкратову А.В. в рамках Договора о карте . и через Личный кабинет своего Мобильного Банка ему был обеспечен доступ к каждой из кредитных карт, держателем которой он является.

При этом судом принято во внимание, что, согласно ответу ООО "ОСК", 24.10.2013 на телефонный номер абонента Панкратова А.В. . с адреса rsb.ru были направлены текстовые сообщения, содержащие Логин и Пароль для входа в Мобильный банк с рекомендацией не сохранять эту конфиденциальную информацию в мобильном телефоне.

При этом действия третьих лиц, в случае, если конфиденциальная информация станет им известной в результате прослушивания или перехвата каналов связи во время их использования, не могут являться основанием для гражданско-правовой ответственности Банка за несоблюдение Клиентом вышеуказанных условий заключенного сторонами договора, так как ответственность Банка может иметь место лишь при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Таких обстоятельств по данному делу не было установлено и не представлено доказательств нарушения Банком принятых на себя обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности, поскольку факт неисполнения Панкратовым А.В. принятых на себе обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панкратова А.В. по доверенности Медведевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: