Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39947/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Дорстройсистем" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Дорстройсистем" в пользу Стальченко Н.В. вред, причиненный имуществу, в размере . руб., убытки в размере .руб., судебные расходы в размере . руб., госпошлину в размере . руб., а всего - в сумме . руб.;

в удовлетворении остальной части требований Стальченко Н.В.к ООО "Дорстройсистем" и ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного имуществу и здоровью, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказать,

установила:

Стальченко Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Дорстройсистем" и ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного имуществу и здоровью, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.10.2014 произошло ДТП, в результате которого его здоровью и имуществу был причинен вред. Данное ДТП произошло вследствие столкновения автомобилей ".", под управлением истца Стальченко Н.В., и ., принадлежащего ООО "Дорстройсистем", чья гражданская ответственность застрахована ООО "Росгосстрах".

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "Дорстройсистем" вред, причиненный имуществу, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., почтовые расходы в размере . руб.; с ответчика ООО "Росгосстрах" - неустойку в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., штраф; взыскать с ответчиков возмещение вреда, причиненного здоровью, в виде утраченного заработка в размере . руб., убытки в виде расходов по оценке поврежденного имущества в размере . руб., судебные расходы.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Дорстройсистем" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Дорстройсистем" по доверенности Мягких И.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец Стальченко Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2014 произошло ДТП с участием автомобилей ".", под управлением истца Стальченко Н.В., и ., принадлежащего ООО "Дорстройсистем", под управлением Ананьева П.В.

Гражданская ответственность ответчика ООО "Дорстройсистем" на момент ДТП была застрахована ООО "Росгосстрах".

Виновным в названном ДТП был признан Ананьев П.В., состоящий в трудовых отношениях с ООО "Дорстройсистем", что сторонами по делу не оспаривалось.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями ст.1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из смысла приведенной нормы закона следует, что принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает под собой возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, которое, в свою очередь, не должно обогащать ее.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Дорстройсистем", ставя вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения, выражает несогласие с установленным судом размером ущерба, причиненного имуществу истца, полагая его завышенным и обосновывая свои доводы заключением ООО "Инвест Консалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Стальченко Н.В., с учетом износа его деталей, равна . руб.

С данными доводами жалобы судебная коллегия оснований согласиться не находит.

Как следует из материалов гражданского дела, судом первой инстанции, с учетом доводов и возражений сторон относительно размера ущерба, причиненного имуществу Стальченко Н.В., было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ".", с учетом его износа, составила . руб.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал данное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу и положил его в основу оспариваемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного имуществу Стальченко Н.В., определен судом правильно, в связи с чем с ответчика ООО "Дорстройсистем" в его пользу обоснованно взыскано . руб. с учетом страховой выплаты, равной . руб., произведенной ООО "Росгосстрах".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его частичного удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Дорстройсистем" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: