Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39948/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Кризис" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Кризис" в пользу Якубовой И.С. денежную сумму в размере . руб., неустойку в размере . руб., штраф в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., судебные расходы в размере . руб., а всего - в сумме . руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Якубовой И.С. к ООО "Кризис" отказать;

взыскать с ООО "Кризис" в бюджет г. Москвы госпошлину в . руб.,

установила:

Якубова И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Кризис" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере . руб., внесенные в качества авансового платежа при заключении договора купли-продажи транспортного средства, убытки в размере . руб., понесенные в связи с оплатой юридических услуг, а также в связи с оформлением доверенности в размере . руб., получением медицинской помощи в сумме . руб., убытки в размере .руб., удержанных из заработной платы, компенсации морального вреда в размере . руб., неустойки за просрочку исполнения ее требований в досудебном порядке в размере 1% от суммы требований, начиная с 25.03.2015 до дня удовлетворения требований, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик вынудил ее заключить договор купли-продажи автомобиля с внесением авансового платежа в размере . руб., предоставив недостоверную информацию о приобретаемом товаре, о его стоимости и условиях приобретения товара в полном объеме, в том числе по условиями кредитования. В связи с этим, Якубова И.С. отказалась от договора купли-продажи и обратилась с заявлением в банк о приостановлении перевода денежных средств ответчику. После расторжения договора купли-продажи ответчик авансовый платеж возвратил частично, удержав . руб. и сославшись на то, что автомобиль на данную сумму укомплектован дополнительным оборудованием.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Кризис" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Кризис" по доверенности Таукчи В.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержала, просила ее удовлетворить.

Истец Якубова И.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2015 между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи автомобиля . стоимостью . руб. (л.д.15).

В день заключения договора автомобиль истцу ответчиком передан не был, что подтверждается распиской от 21.03.2015 (л.д.26), согласно которой автомобиль находится на установке дополнительного оборудования, и клиент обязуется забрать его до 23.03.2015.

Якубовой И.С. уплачен аванс по договору в размере . руб., однако кассовый чек не выдан, что не оспаривалась сторонами в заседании суда первой инстанции.

23.03.2015 истец направила ООО "Кризис" претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить аванс в размере . руб.

Данную претензию ответчик получил 24.03.2015 и частично ее удовлетворил, расторгнув договор купли-продажи и возвратив истцу денежную сумму в размере . руб., удержав при этом .руб.

До момента предъявления иска в суд денежная сумма в размере . руб. Якубовой И.С. не возвращена.

В соответствии со ст.492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 425).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированный настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителя и иные правовые акты, принятые соответствии с ними.

В соответствии со ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителя", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что претензия Якубовой И.С. о расторжении договора купли-продажи ООО "Кризис" была частично удовлетворена и договор купли-продажи расторгнут, однако уплаченные истцом денежные средства возвращены лишь частично, в сумме . руб.

Согласно ч.2 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителя", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ч.1 ст.18 названного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителя", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ООО "Кризис" неустойку за несвоевременный возврат уплаченной по договору суммы в размере . руб., признаются судебной коллегий несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Доказательств того, что ответчиком предприняты все разумные и исчерпывающие меры для возврата названной суммы Якубовой И.С., ООО "Кризис" суду первой инстанции не предоставило.

В связи с этим, суд, руководствуясь положениями ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителя", правомерно взыскал с ООО "Кризис" в пользу Якубовой И.С. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его частичного удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Кризис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: