Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39950/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Маханько С.В. и ответчика (истца по встречному иску) Крючихина В.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

иск Маханько С. В.ы к Крючихину В. Г. об определении доли умершего супруга, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на жилые помещении и денежные средства и встречный иск Крючихина В.Г. к Маханько С. В. о признании права собственности на жилое помещение, денежные средства и сертификаты на предъявителя удовлетворить частично;

включить в состав наследственного имущества Ивановой В.В., умершей .в г. Туле Тульской области (актовая запись о смерти N .), . долю денежных средств, находившихся на 19 ноября 2014 г. на счетах, открытых в ОАО "Сбербанк России" на имя Крючихина В.Г.: на счёте N . в отделении N . в размере .руб., на счёте N . в отделении N . в размере . руб., на счёте N . в отделении N . в . руб., на счёте N . в отделении N . в размере . руб., на счёте N . в отделении N . в размере . руб.;

в удовлетворении требования о включении в состав наследственного имущества Ивановой В.В., умершей . в г. Туле Тульской области (актовая запись о смерти N .), доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, . улица, дом ., корпус ., квартира ., отказать;

признать за Маханько С.В.право собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, . район, . улица, дом ., квартира ., . в порядке наследования по закону после смерти Ивановой В.В.;

признать за Крючихиным В. Г. право собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, . район, . улица, дом ., квартира ., с . года в порядке наследования по закону после смерти Ивановой В.В.;

признать за Маханько С. В.право требования на долю на денежные средства, находившиеся на 19 ноября 2014 г. на счетах, открытых в ОАО "Сбербанк России" на имя Крючихина Владимира Георгиевича: на счёте N . в отделении N ., на счёте N . в отделении N . на счёте N . в отделении N ., на счёте N . в отделении N ., на счёте N . в отделении N ., с 19 ноября 2014 года в порядке наследования по закону после смерти Ивановой В.В.;

признать за Маханько С. В. право требования на долю на денежные средства, находившиеся на 19 ноября 2014 г. на счетах, открытых в ОАО "Сбербанк России" на имя Ивановой В. В.: на счёте N .в отделении N . на счёте N . в отделении N . на счёте N . в отделении N . на счёте N . в отделении N ., с . года в порядке наследования по закону после смерти Ивановой В. В.;

признать за Крючихиным В. Г.право требования на долю на денежные средства, находившиеся на .. на счетах, открытых в ОАО "Сбербанк России" на имя Ивановой В.В.: на счёте N . в отделении N ., на счёте N . в отделении N . на счёте N . в отделении N ., на счёте N . в отделении N ., с . в порядке наследования по закону после смерти Ивановой В. В.;

в удовлетворении требования о признании за Крючихиным В.Г.права собственности на сберегательные сертификаты на предъявителя ОАО "Сбербанк России" на сумму.руб. отказать,

установила:

Маханько С.В. обратилась в суд с иском к Крючихину В.Г. об определении доли наследодателя в праве совместной собственности супругов, включении в состав наследственного имущества доли наследодателя на денежные средства, находившиеся во вкладах и на счетах в банках г. Москвы, открытых на имя ответчика, доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, . улица, дом ., корпус ., квартира .; признании за истцом права собственности на долю на указанные денежные средства и на долю в праве собственности на указанное помещение; признании за истцом права собственности на долю на денежные средства, находившиеся во вкладах и на счетах в банках, открытых на имя наследодателя, на долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, . улица, дом ., квартира ..

В обоснование заявленных требований Маханько С.В. было указано, что стороны являются наследниками по закону первой очереди. В установленный срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако состав наследственного имущества определён неполностью, в него не входит имущество, принадлежавшее наследодателю на праве совместной собственности с ответчиком.

Крючихин В.Г. обратился в суд со встречным иском к Маханько С.В., в котором просил о признании за ним права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, . улица, дом ., квартира ., признании права собственности на долю на денежные средства, находившиеся во вкладах и на счетах в банках, открытых на имя наследодателя, на сберегательные сертификаты на предъявителя на сберегательные сертификаты на предъявителя ОАО "Сбербанк России" на сумму .рублей.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого в части просят Маханько С.В. и Крючихин В.Г. по доводам апелляционных жалоб.

Ответчик (истец по встречному иску) Крючихин В.Г. и его представитель по доверенности Юринская Л.Г. в заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы Маханько С.В.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что . умерла Иванова В.В., .. (л.д.10).

Маханько С.В. приходилась умершей дочерью, а Крючихин В.Г. - супругом (л.д.12, 13, 58).

Стороны обратились с заявлениями о принятии наследства к имуществу Ивановой В.В. в шестимесячный срок после её смерти (л.д.87-89).

На день открытия наследства (19.11.2014) наследодателю принадлежали:

жилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, . район, . улица, дом ., квартира ., право собственности на которое приобретено 10 и 27 марта 1993 г. в порядке приватизации и наследования и зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .

денежные средства на счетах, открытых в ОАО "Сбербанк России" на имя наследодателя: на счёте . в отделении N . в . руб., на счёте N . в отделении N . в размере .., на счёте N . в отделении N . в размере . руб., на счёте N . в отделении N . в . руб., на счёте N . в отделении N . в размере .руб. (л.д.95-99).

Денежные средства, находящиеся на счёте N . в отделении N . в размере . руб. были завещаны Маханько С.В.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе Маханько С.В., выражая несогласие с постановленным по делу решением, ставит вопрос о его отмене в той части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований о включении в состав наследственного имущества доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, . улица, дом ., корпус ., квартира ., и признании за ней права собственности на долю в праве на указанное жилое помещение.

В обоснование доводов жалобы Маханько С.В. ссылается на то, что спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, . улица, дом ., корпус . является совместно нажитым имуществом Крючихина В.Г. и умершей Ивановой В.В.; доказательств того, что квартира была приобретена за счет личных средств, ответчиком (истцом по встречному иску) суду представлено не было.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает, в связи с чем полагает, что решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.07.2015 в названной части постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства, на основании тщательного анализа представленных в материалах гражданского дела доказательств, получивших надлежащую оценку.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч.2 ст.34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст.1150 ГК РФ, доля умершего супруга в имуществе, нажитом во время брака с наследодателем и являющемся их совместной собственностью, определяемая в соответствии со ст.256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования Маханько С.В. о включении в состав наследственного имущества доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, . улица, дом ., корпус ., квартира ., суд первой инстанции правомерно исходил из фактических обстоятельств, подтверждённых представленными в материалах гражданского дела доказательствами, согласно которым спорная квартира была приобретена за счёт денежных средств, вырученных Крючихиным В.Г. от продажи другой квартиры, принадлежавшей ему на праве долевой собственности до момента вступления в брак с наследодателем Ивановой В.В.

Так, судом первой инстанции было достоверно установлено, что до заключения брака с Ивановой В.В. Крючихин В.Г. являлся собственником 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, . проспект, дом . квартира .. Право собственности ответчика (истца по встречному иску) возникло 10.12.1992 и 03.07.2005 в порядке приватизации и наследования соответственно (л.д.109-136).

15.04.2013 Крючихин В.Г. продал указанные доли в праве собственности за . руб. и в этот же день приобрел спорное жилое помещение по адресу: г. Москва, . улица, дом ., корпус ., квартира ., уплатив за него цену в размере .руб. (л.д.75, 115).

Судом первой инстанции при разрешении спора в данной части обоснованно принято во внимание, что до приобретения спорной квартиры наследодатель Иванова В.В. и Крючихин В.Г. иных доходов, за исключением общего дохода в виде пенсии в размере около . руб. в месяц, не имели, денежными средствами, хранящимися во вкладах и на счетах, в размере стоимости спорной квартиры не располагали (л.д.52-54, 97, 101).

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, не находя оснований ставить его под сомнение, о том, что жилое помещение по адресу: г. Москва, . улица, дом ., корпус ., квартира ., было приобретено за счёт личных средств Крючихину В.Г., является его личной собственностью, а потому не подлежит включению в наследственную массу умершей Ивановой В.В.

Приведенные Маханько С.В. в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы Маханько С.В. и отмены решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.07.2015 в оспариваемой части суд апелляционной инстанции не находит.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) Крючихина В.Г., в которой он оспаривает решение суда в части включения в наследственную массу денежных средств, хранящихся на счёте N . в отделении N . в размере . руб., и на счёте N . в отделении N . в размере . руб., а также о признании за ним права собственности на сберегательные сертификаты ОАО "Сбербанк России" СЦ 4125311 на сумму . руб., .на сумму . руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 33 Постановления Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, обоснованно принял во внимание тот факт, что счета N . в отделении N . и N . в отделении N .. были открыты в период брака Крючихина В.Г. и Ивановой В.В.; на момент открытия наследства на них находились денежные средства в размере . руб. и . руб. соответственно.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Крючихиным В.Г. суду первой инстанции не было представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что данные денежные средства принадлежат ему лично и не являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем они правомерно включены в наследственную массу умершей Ивановой В.В., а потому доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования Крючихина В.Г. о признании за ним права собственности на сберегательные сертификаты на предъявителя ОАО "Сбербанк России" на сумму . руб. у суда первой инстанции не имелось.

Из материалов гражданского дела следует, что . Крючихин В.Г. приобрёл сберегательный сертификат ОАО "Сбербанка России" . на сумму . руб., а . - сберегательный сертификат ОАО "Сбербанка России" . на сумму . руб.

Данные сертификаты были погашены . путём выплаты денежных средств Маханько С.В. (л.д.103-104).

В соответствии со ст.143, 128, 130, 144 ГК РФ, документарные ценные бумаги могут быть предъявительскими (ценными бумагами на предъявителя), ордерными и именными.

Предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец. Они относятся к движимым вещам.

Надлежащим исполнением по документарной ценной бумаге признается исполнение лицу, определенному пунктами 2-4 ст.143 ГК РФ, то есть владельцу ценной бумаги.

Из пояснений Крючихина В.Г., данных суду первой инстанции, следует, что он не заявил эмитенту ценной бумаги либо в компетентные органы об утрате, незаконном изъятии указанных сертификатов из его владения, не воспользовался своими правами на истребование документарных ценных бумаг из чужого незаконного владения, восстановление прав по утраченной ценной бумаге на предъявителя в соответствии со ст.147.1, 148 ГК РФ, то есть не принял мер по сохранению прав на ценные бумаги на предъявителя, выбывшие из его владения.

Поскольку исполнение по сертификатам было осуществлено и осуществлено надлежащим образом, ценные бумаги являются погашенными, в связи с чем оснований для признания за Крючихиным В.Г. права собственности на них не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 02.07.2015 в оспариваемой Крючихиным В.Г. части судебная коллегия также не находит.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционные жалобы не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца (ответчика по встречному иску) Маханько С.В. и ответчика (истца по встречному иску) Крючихина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: