Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-39962/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам Клевцовой Г.А., Сидоренко В.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", Клевцовой *, Сидоренко * в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество):

- денежные средства, выплаченные на основании требования в размере * руб.;

- неустойку за отвлечение денежных средств в размере * руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсалстрой", Клевцовой *, Сидоренко * в равных долях в пользу Коммерческого банка "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере *

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль модели Opel Vectra, ПТС N * *, дата выдачи 04.02.2008г., идентификационный номер (VIN) *, 2007 года выпуска путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме * руб.

установила:

Коммерческий банк "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к ООО "Универсалстрой", Клевцовой Г.А., Сидоренко В.Н. о взыскании денежной суммы в размере * руб., выплаченной истцом Администрации Зерноградского района Ростовской области по Банковской гарантии N * от 07.04.2014г., выданной на основании Соглашения N * от 07.04.2014 г. о предоставлении банковской гарантии, заключенного между истцом и ООО "Универсалстрой"; взыскании неустойки за отвлечение денежных средств в размере * руб. при невыполнении ООО "Универсалстрой" обязательств по возмещению суммы платежа по банковской гарантии N * от 07.04.2014 г., по ставке 30 процентов годовых с 01.01.2015г. по 16.01.2015г. (включительно); взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.; обращении взыскания на предмет залога по договору залога N * транспортного средства от 07.04.2014г., заключенного между коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) и Клевцовой Г.А.: транспортное средство модели Volkswagen Polo, ПТС N 40 *, дата выдачи 22.08.2012г., 2012 года выпуска с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере * рублей; обращении взыскания на предмет залога по договору залога N * транспортного средства от 07.04.2014 г., заключенному между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) и Сидоренко Н.И.: транспортное средство модели Opel Vectra, ПТС N *, дата выдачи 04.02.2008 г., * года выпуска с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере * руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что "07" апреля 2014 года между ним и Обществом с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" заключено соглашение N * о предоставлении банковской гарантии, на основании которого выдана банковская гарантия N * от 07.04.2014г., согласно которой гарант дал письменное обязательство уплатить Администрации Зерноградского района Ростовской области денежную сумму в размере * рублей, по представлении Бенефициаром письменного требования о ее уплате с приложением всех указанных в гарантии документов.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Универсалстрой", представитель ответчика Сидоренко В.Н., ответчик Сидоренко В.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Клевцова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором не возражала против заявленных требований Банка, подтверждала образовавшуюся задолженность и начисление процентов, просила суд уменьшить размер начисленной неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Клевцова Г.А., Сидоренко В.Н., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик Клевцова Г.А. в судебное заседание не явилась, ООО "Универсалстрой" своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО КБ "Росэнергобанк" Михалева А.В., ответчика Сидоренко В.Н., действующего также в интересах Клевцовой Г.А. и его представителя Украинского А.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ кредитор имеет право при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должником взыскать сумму задолженности должника солидарно с заемщика и поручителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 апреля 2014г. между Коммерческим банком "РОСЭНЕРГОБАНК" (закрытое акционерное общество) и Обществом с ограниченной ответственностью "Универсалстрой" заключено соглашение N * о предоставлении банковской гарантии.

Согласно условиям соглашения ЗАО КБ "Росэнергобанк" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Универсалстрой" перед Администрацией Зерноградского района Ростовской области по Муниципальному контракту N * на выполнение работ по объекту: "Строительство дошкольной образовательной организации на 120 мест Зерноградского района Красноармейское с/п" предоставил принципалу банковскую гарантию N *от 07.04.2014 г., согласно которой гарант дал письменное обязательство уплатить бенефициару денежную сумму в размере * рублей по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате с приложением всех указанных в гарантии документов. Форма банковской гарантии согласована в Приложении N 1 к договору гарантии.

В соответствии с п.8 соглашения, гарант вправе в порядке регресса потребовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по гарантии. Принципал обязан возместить гаранту суммы, уплаченные по гарантии в течение одного рабочего дня с момента направления гарантом принципалу претензии или предъявления иска к принципалу.

В случае неуплаты указанной в требовании суммы в срок до "31" декабря 2014 г., согласно п. 15 соглашения, принципал обязуется оплачивать гаранту неустойку за отвлечение денежных средств при невыполнении принципалом обязательств по возмещению суммы платежа по гарантии, по ставке 30 процентов годовых.

Указанная в п. 15. соглашения неустойка начисляется на сумму не возмещенного принципалом платежа по гарантии за каждый календарный день просрочки платежа и оплачивается принципалом. Неустойка начисляется за каждое неисполненное/ненадлежащим образом исполненное обязательство, с даты, следующей за днем, предусмотренным для уплаты обязательства в п. 8 соглашения по дату исполнения обязательств включительно.

Согласно передаточному акту от 14 апреля 2014 года банковская гарантия N * от 07.04.2014 г. передана ООО "Универсалстрой".

Надлежащее исполнение принципалом обязательств по соглашению обеспечивалось поручительством:

- Сидоренко * по договору поручительства N * от "07" апреля 2014г.;

- Сидоренко * по договору поручительства N * от "07" апреля 2014г.;

- Клевцовой * по договору поручительства N * от "07" апреля 2014 г.

Согласно условиям п.1, п.5 вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязались перед гарантом всем принадлежащим им имуществом полностью отвечать за исполнение всех обязательств ООО "Универсалстрой", возникших из заключенного между гарантом и принципалом соглашением N * от 07.04.2014г. о предоставлении банковской гарантии как существующих в настоящее время, так и тех, которые могли возникнуть в будущем, в том числе возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства принципалом, также поручители отвечают перед гарантом в том же объеме, как и принципал.

В соответствии с п. 3 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом своих обязательств по соглашению поручитель и принципал отвечают перед гарантом солидарно.

Надлежащее исполнение принципалом обязательств по соглашению обеспечивалось залогом транспортных средств:

- по договору залога N * транспортного средства от 07.04.2014 г., заключенного между КБ "РЭБ" (ЗАО) и Клевцовой Г.А.: транспортное средство модели Volkswagen Polo, ПТС N *, дата выдачи 22.08.2012г., идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска, залоговой стоимостью * (п.2.3 договора залога);

- по договору залога N * транспортного средства от 07.04.2014 г., заключенного между КБ "РЭБ" (ЗАО) и Сидоренко Н.И.: транспортное средство модели Opel Vectra, ПТС N *, дата выдачи 04.02.2008г., идентификационный номер (VIN) *, * года выпуска, залоговой стоимостью *. (п.2.3 договора залога).

Согласно п. 9.1 договоров залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в том числе, однократного, принципалом своих обязательств по соглашению, а также в случаях, предусмотренных законодательством, в частности, частью 2 статьи 351 ГК РФ, залогодержатель имеет право в любое время по своему усмотрению обратить взыскание на предмет залога (любую часть предмета залога) в судебном порядке.

В связи с неисполнением ООО "Универсалстрой" обязательств по обеспеченному гарантией контракту, бенефициар направил 14 ноября 2014 года в адрес ЗАО КБ "Росэнергобанк" требование (исх. N 01.2-05/1310 от 14.11.2014г.) о выплате денежной суммы по гарантии в размере пени, составляющей * руб., с приложением всех необходимых документов согласно условиям банковской гарантии.

Требуемая денежная сумма по гарантии в размере * руб. выплачена гарантом 23 декабря 2014 года, что подтверждено: платежным поручением N * от 23.12.2014 г., уведомлением Администрации Зерноградского района (Исх. N *) от 24.12.2014 г. Банка о подтверждении выполнения Банком выставленного требования в полном объеме.

Банком 24.12.2014 г. направлено требование (исх. N * от 24.12.2014г.) о возмещении в порядке регресса денежной суммы в размере * руб., уплаченной по банковской гарантии должникам ООО "Универсалстрой", Клевцовой Г.А., Сидоренко В.Н., Сидоренко Н.И.

Поскольку 31.12.2014 г. требование банка по уплате задолженности должниками не выполнено, неустойка за отвлечение денежных средств при невыполнении принципалом обязательств по возмещению суммы платежа по гарантии, по ставке 30 (тридцать) процентов годовых по состоянию на 16.01.2015г. составила, начиная с 01.01.2015г. по 16.01.2015г. (включительно): (* руб.

Суд первой инстанции, учитывая положения указанных выше правовых норм, фактические обстоятельства дела, а также заявленные истцом уточнения исковых требований, пришел к правильному выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме * руб., а также обратил взыскание на предмет залога - автомобиль модели Opel Vectra, ПТС N *, дата выдачи 04.02.2008г., идентификационный номер (VIN) *, *года выпуска путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме * руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что неустойка по ставке 30 % за неисполнение обязательства по возмещению уплаченной суммы гарантии в порядке регресса, подлежащая взысканию с ответчиков, явно не соразмерна размеру нарушенного обязательства, пришел к обоснованному выводу о снижении ее размера до * руб.

Все расчеты судебной коллегией проверены, являются арифметически верными.

Судебные расходы, в силу ст. 98 ГПК РФ, судом распределены верно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец не должен был исполнять обязательства по гарантии, не могут повлечь за собой отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно п.1ct. 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами.

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Гарантом требование Бенефициара получено 24.11.2014 г.

В целях установления обоснованности предъявления Бенефициаром требования Гарант письмами N * от 26.11.2014 года, N * от 26.11.2014 года уведомил Ответчиков о поступлении требования, предложил представить письменные разъяснения по поводу указанного требования; Банк, обнаружив, что Бенефициаром предоставлен неполный перечень документов, подтверждающих легитимность полномочий лица, подписавшего требование по Гарантии, письмом от 01.12.2014 г. N * (имеется в деле), запросил у Бенефициара дополнительный документ: опубликованное постановление Избирательной комиссии Зерноградского района о результатах выборов.

Письмом от 11.12.2014 г. Бенефициар представил недостающие документы.

Как правильно установил суд, в материалы дела представлены доказательства оплаты Банком по выставленным и надлежаще оформленным требованиям Администрации Зерноградского района Ростовской области (Бенефициар) с приложением всех, требуемых надлежаще заверенных документов, установленных самой гарантией (п.2 Банковской гарантии N * от 07.04.2014г.) в соответствии с действующем законодательством РФ, а именно: расчет суммы пени, подлежащей уплате в соответствии с п.15.1 муниципального контракта от 14.04.2014г. N *; реквизиты для перечечисления пени; удостоверенная нотариусом копия контракта от 14.04.2014г. N * со всеми изменениями и дополнениями; постановление Администрации Зерноградского района от 26.03.2010г. N 1 "О вступлении в должность Главы Зерноградского района В.И.Кучерова"; платежные поручения, подтверждающие факт оплаты Бенефициаром выполненных Принципалом работ; претензия Бенефициара к Принципалу о ненадлежащем исполнении обязательств от 18.08.2014 N 01.2-05/913; доказательства отправки (почтовые уведомления); заявление о невыполнении работ Принципалом по контракту составленное Бенифициаром; постановление территориальной Избирательной комиссии Зерноградского района Ростовской области от 15.03.2010 N 132-1 "О результатах выборов главы Зерноградского района Ростовской области 14.03.2010 года"; постановление территориальной Избирательной комиссии Зерноградского района Ростовской области от I 19.03.2010 N 134-1 "О регистрации избранного главы Зерноградского района Ростовской области"; еженедельная общественно-политическая газета Зерноградского района "Донской маяк" от 19.03.2010г. N 12 1 (1353), подтверждающая опубликование постановления Избирательной комиссии Зерноградского района о результатах 1 выборов.

Каких-либо иных документов, которые должны были предоставляться Банку в целях доказательства нарушения обязательств по контракту, соглашением установлено не было.

Суду предоставлены документы (имеются в материалах дела), подтверждающие надлежащее и своевременное уведомление Банком Ответчиков о возникшей ситуации по выплате суммы в соответствии с требованием и условиями гарантии.

Банк, рассмотрев требование Бенефициара, установил соответствие представленных документов условиям гарантии, в связи с чем, 23.12.2014 г. произвел выплату Бенефициару суммы в *, что было доказано в судебном заседании и закреплено соответственно в решении суда.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что о заявление о невыполнении работ и невыплате пени, предусмотренной муниципальным контрактом имеет более позднюю дату, чем само требование и не было направлено своевременно, судебной коллегией отклоняется, как не состоятельный, поскольку требование Администрации зарегистрировано 14.11.2014г. за N *, пакет прилагаемых документов формировался на дату 17.11.2014г., что подтверждается конвертом, в котором пришло само требование с отметкой о принятии почтой 17.11.2014г.; претензия Администрацией направлена ООО Универсалстрой" в августе 2014 г. (от 18.08.2014г. N *) к требованию Администрации, поступившем в Банк 24.11.2014г.).

Согласно п. 2 Банковской гарантии, обязательным приложением к требованию должно быть заявление о невыполнении работ и невозвращении авансового платежа Принципалом по контракту составленное Бенефициаром. Данное заявление имеется в перечне перечисленных документов требования Администрации (приложение 8 на 2-х листах - заявление от 17.11.2014г. N *).

Таким образом, Администрацией по состоянию на 17.11.2014г. сформирован и отправлен окончательный пакет документов, поступивший в Банк 24.11.2014г.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Курносова О.А. Гр. дело N 33-39962

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционным жалобам Клевцовой Г.А., Сидоренко В.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года,

руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: