Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-39967/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Катковой Г.В.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе ответчика Репина А.Н. на заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2009 года, которым постановлено:

взыскать с Репина * в пользу ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" сумму задолженности по кредитному договору * от 07 мая 2007 года в размере * долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,

установила:

ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" обратилось в суд с иском к Репину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 07 мая 2007 года между АКБ "Экстробанк" (ЗАО) и Репиным А.Н. был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере * доллара США сроком до 10 мая 2010 года на приобретение автомобиля *. 07 мая 2007 года между истцом и ответчиком также был заключен договор залога указанного транспортного средства. В соответствии с изменениями N 4 в Устав АКБ "Экстробанк" (ЗАО) от 11.02.2008 года изменено название банка на ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк". Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик перестал осуществлять оплату по кредитному договору с 10.12.2007 года, в связи с чем образовалась задолженность. 10 августа 2007 года заложенный автомобиль был реализован банком, однако вырученных денег не хватило на погашение кредита. Истец 18.02.2008 года направил Репину А.Н. уведомление о расторжении кредитного договора с 15.02.2008 года. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * долларов США, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Репин А.Н. в судебное заседание не явился.

Удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное заочное решение.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года произведена замена взыскателя ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" на ОАО "Первое Коллекторское бюро" (л.д.62).

Не согласившись с решением суда, ответчик Репин А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить состоявшееся решение суда по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Репина А.Н. - Рождественского А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства по делу ответчика Репина А.Н., в результате чего, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 26.01.2009 года и для вынесения решения. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену заочное решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.01.2009 года и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании судебной коллегии по гражданским делам от 28 октября 2015 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца ОАО "Первое Коллекторское бюро", ответчик Репин А.Н. не явились, извещались, уважительных причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Репина А.Н. - Рождественский А.В. с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска полностью отказать.

Из материалов дела усматривается, что 07 мая 2007 года между АКБ "Экстробанк" (ЗАО) и Репиным А.Н. был заключен кредитный договор *, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере * доллара США сроком до 10 мая 2010 года на приобретение автомобиля *.

07 мая 2007 года между АКБ "Экстробанк" (ЗАО) и Репиным А.Н. был заключен договор залога транспортного средства *, в соответствии с условиями которого Репин А.Н. обязался передать в залог указанное транспортное средство, которое будет им приобретено в обеспечение обязательств по кредитному договору * от 07.05.2007 г.

В соответствии с изменениями N 4 в Устав АКБ "Экстробанк" (ЗАО) от 11.02.2008 года изменено название банка на ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк".

Предоставленные Репину А.Н. кредитные денежные средства были зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п.2.2 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 9% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга); при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и начисленных процентов должны производиться заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме * долларов США до 25 числа каждого календарного месяца.

В связи с допущенными Репиным А.Н. нарушениями сроков внесения на счет денежных средств в счет предусмотренных Графиком платежей по погашению задолженности по кредиту, у него перед ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" по кредитному договору * от 07 мая 2007 года образовалась задолженность которая им не оплачена.

10 августа 2007 года автомобиль был реализован банком, однако вырученных денег не хватило на погашение кредита.

Проанализировав установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к следующему.

Кредитный договор заключен между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и Репиным А.Н. в соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ. Все существенные условия между ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" и Репиным А.Н. были согласованы в момент подписания кредитного договора.

Факт получения от банка кредитных денежных средств в размере * долларов США Репиным А.Н. не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора * от 07 мая 2007 года Репин А.Н., как заемщик, обязан обеспечить возврат предоставленного ему кредита, однако свои обязательства по внесению денег надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 10 августа 2007 года автомобиль был реализован банком, однако вырученных денег на погашение кредита в полном объеме не достаточно, в связи с чем сумма задолженности составляет * долларов США.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку факт использования предоставленных Банком денежных средств ответчиком Репиным А.Н. не оспаривается и до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком перед истцом не погашена, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Репина А.Н. обязательств по возврату задолженности, включающей в себя задолженность по основному долгу, неоплаченные проценты по кредиту.

При этом судебная коллегия соглашается с заявленной банком общей суммой задолженности Репина А.Н. по договору * от 07 мая 2007 года в размере * долларов США и считает возможным ее взыскать в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Все денежные средства, перечисленные Репиным А.Н. в счет погашения основной задолженности, начисленных процентов, комиссий в представленном банком расчете отражены и соответствуют сведениям выписки из лицевого счета, открытого на имя Репина А.Н. в рамках договора * от 07 мая 2007 года. Доказательств обратного не представлено.

При этом при расчете суммы задолженности банком учтены ранее произведенные Репиным А.Н. платежи, погашение просроченной задолженности осуществлялось банком в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Расчет процентов за пользование кредитом был произведен истцом согласно размеру процентной ставки по кредиту, указанному в п. 2.2 кредитном договоре * от 07 мая 2007 года, подписание которого Репиным А.Н. не оспаривается.

Расчет общего размера задолженности произведен банком верно, ответчиком не оспорен. Доказательств того, что Репин А.Н. в полном объеме оплатил задолженность по кредитному договору не представлено, в связи с чем, довод жалобы о том, что расчет задолженности является не верным, несостоятелен.

В силу ч. 1 ст. 88 и ч. 1. ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения искового заявления, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере *. также подлежит взысканию с Репина А.Н. пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Заочное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 января 2009 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Репина * в пользу ЗАО "Сантандер Консьюмер Банк" (ОАО "Коллекторское бюро") сумму задолженности по кредитному договору * от 07 мая 2007 года в размере * долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Председательствующий:

Судьи: