Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39969/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Кейтвин С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

Признать Кейтвин С. А. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, ул. _..

Снять Кейтвин С.А. с регистрационного учета по адресу: Москва, ул. _.

установила:

Азизова Л.С., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына Байкова Ш.А., обратилась в суд иском к Кейтвин С.А., уточнив который, просила прекратить право пользования Кейтвин С.А. жилым помещением и снять ее с регистрационного учета из квартиры, расположенного по адресу: Москва, ул. _., принадлежащей на праве собственности ее несовершеннолетнему сыну __

Свои требования мотивировала тем, что указанное выше жилое помещение подарено ее сыну Байковым А.А., отцом Кейтвин С.А., которая на момент заключения _.. года договора дарения в данном жилом помещении была зарегистрирована по месту жительства, однако фактически не проживала. В 2014 году Байков А.А. оспорил свое отцовство в отношении __, апелляционным определением Московского городского суда от 02.10.2014 года данное требование Байкова А.А. удовлетворено, и при таких обстоятельствах ответчик Кейтвин С.А. не является родственником Байкова А.А., в связи с чем, учитывая также, что обязательства по оплате расходов на содержание квартиры она не выполняет, истец Азизова Л.С. полагает, что дальнейшее сохранение за ответчиком Кейтлинг С.А. права пользования принадлежащей несовершеннолетнему _.. квартирой и ее регистрация по данному адресу по месту жительства будет нарушать права __.., как собственника жилого помещения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Азизова Л.С. не явилась, направила своего представителя по доверенности А.Е., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кейтвин С.А. и ее представитель С.А. против удовлетворения заявленных Азизовой Л.С. требований возражали, поскольку выезд Кейтвин С.А. из квартиры носил вынужденный характер.

Третье лицо Байков А.А. и представитель третьего лица УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционном порядке просит истец ответчик Кейтвин С.А. В апелляционной жалобе, подписанной ее представителем по доверенности Бобровниковой С.А., указала, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом существенно нарушены нормы процессуального права.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Азизова Л.С., ответчик Кейтвин С.А., третье лицо Байков А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, третье лицо УФМС России по г. Москве своего представителя не направило. Поскольку доказательств уважительности причин неявки стороны и третьи лица не представили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Азизовой Л.С. по доверенности А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью _. кв. м., расположенную по адресу: Москва, ул. _..

Указанная квартира принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему __, _.. года рождения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N __, и Управлением Росреестра по Москве _.. года выдано свидетельство о государственной регистрации права серии _.. N _.

Основанием возникновения у Байкова Ш.А. права собственности на указанную квартиру является договор дарения от _.. года, заключенный между Азизовой Л.С., действовавшей как законный представитель __., и _..., которому спорная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора о передаче права собственности на квартиру N _.. от _.. года.

Действительность договора дарения от _.. года была предметом судебного спора и подтверждена вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.09.2014 года.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: несовершеннолетний _.., _. года рождения, его мать - истец Азизова Л.С., бывший собственник квартиры Байков А.А., ответчик Кейтвин С.А., а также в процессе рассмотрения дела в квартиру зарегистрированы Кейтвин В.С. и Орзукулов Ш.М., что подтверждается выпиской из домовой книги N _.., выданной по состоянию на 29.05.2015 года.

При разрешении спора судом также установлено, что ранее Байков А.А. и Азизова Л.С. состояли в браке, __ года заключенный между ними брак прекращен.

На основании апелляционного определения Московского городского суда от 02.10.2014 года сведения об отцовстве Байкова А.А. в отношении _.. исключены из актовой записи о рождении, установлено, что данный гражданин отцом ребенка - _.., _. года рождения, не является.

На основании пояснений, данных ответчиком Кейтвин С.А. в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что ответчик фактически в спорной квартире не проживает, бремя по ее содержанию несет законный представитель _.. - истец Азизова Л.С., по факту чинения препятствий в пользовании спорной квартирой ответчик в правоохранительные или судебные органы не обращалась.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 288, 292, 301, 304 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о прекращении у Кейтвин С.А. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, ул. _., и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу.

При этом суд обоснованно исходил из того, что право собственности на указанную квартиру принадлежит несовершеннолетнему _..., с которым Кейтвин С.А. в родственных отношениях не состоит и членом семьи которого не является, какого-либо соглашения между истцом Азизовой Л.С., являющейся законным представителем несовершеннолетнего _.., и ответчиком по вопросу предоставления в пользование последней спорной жилой площади, принадлежащей __. на праве собственности, заключено не было.

Разрешая спор по существу, суд также учел, что ответчик Кейтвин С.А. из спорной квартиры выехала добровольно и длительное время проживает по иному адресу, коммунальные услуги в отношении спорной квартиры не оплачивает, каких-либо доказательств чинения ей со стороны истца препятствий в пользовании спорной квартирой в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представила.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

При этом в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его, в противном случае, собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Учитывая, что брак Азизовой Л.С. и Байкова А.А. расторгнут, сведения об отцовстве Байкова А.А. в отношении __. из актовой записи о рождении последнего исключены, ответчик Кейтвин С.А., будучи дочерью Байкова А.А., членом семьи несовершеннолетнего __. не является, оснований для сохранения за ней права пользования спорной квартирой у суда первой инстанции не имелось.

При этом, истец Азизова Л.С., как законный представитель несовершеннолетнего __. собственника спорной квартиры, в силу ст. 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о несогласии с указанными выводами суда несостоятельны, на материалах дела не основаны.

Поскольку право собственности на жилое помещение перешло к истцу, а также учитывая, что ответчик членом семьи собственника не является и какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали, у истца не возникает обязанностей перед ответчиком по сохранению за последней права пользования жилым помещением на прежних условиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что переход права собственности на спорную квартиру к несовершеннолетнему _... является основанием для прекращения у ответчика права пользования жилым помещением.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для сохранения у ответчика права пользования спорным жилым помещением, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденном отъезде ответчика из спорной квартиры, со ссылкой на наличии у Кейтвин С.А. заинтересованности в использовании спорного жилья по назначению, а также о наличии у нее регистрации в спорной квартире на момент заключения ее отцом договора дарения от _.. года, судебная коллегия находит несостоятельными.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании из Управления Росреестра по г. Москве регистрационного дела по договору дарения от _. года, несостоятелен.

Как правильно указал суд, действительность и законность договора дарения от _. года, на основании которого право собственности на спорную квартиру перешло к несовершеннолетнему _..., подтверждена вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.09.2014 года и не являлась предметом судебного исследования в рамка рассмотрения настоящего спора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик при заключении ее отцом Байковым А.А. _. года договора дарения согласия сняться с регистрационного учета не давала, а также на наличие у несовершеннолетней дочери ответчика по адресу спорной квартиры регистрации по месту жительства, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

В силу ст. 292 ГК РФ данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Как правильно отметил суд первой инстанции, наличие у ответчика регистрации в спорном жилом помещении на момент заключения договора дарения от 31.05.2013 года, не свидетельствует о сохранении у нее такого права после перехода права собственности на спорную квартиру к несовершеннолетнему Байкову Ш.А.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционных жалоб о том, что суд вынес решение, неверно установив обстоятельства по делу.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ ,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кейтвин С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи