Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39971/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО ЭРГО на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Беляева * удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАСО "ЭРГО РУСЬ" в пользу Беляева * в счет страховой выплаты * руб., расходы на проведение оценки * руб. расходы на оплату услуг представителя *руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя * руб., а всего * руб. (*).

Взыскать с ЗАСО "ЭРГО РУСЬ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб. (*).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Беляев Р.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАСО "ЭРГО РУСЬ" о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что 25 сентября 2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства по типу "КАСКО" по рискам "Ущерб", "Хищение/угон" предметом страхования является автомобиль *, государственный регистрационный знак *. В период действия указанного договора, а именно 15 января 2015 года наступил страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль *, государственный регистрационный знак * получил механические повреждения. Беляев Р.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. ЗАСО "ЭРГО РУСЬ" признав случай страховым, проинформировало истца о том, что выплата страхового возмещения будет произведена на основании п. 1.9 Правил страхования на условиях "Крупный ущерб" исходя из страховой суммы ТС определенной в договоре в размере * руб. за вычетом стоимости не поврежденных в результате страхового случая запасных частей, узлов и агрегатов, по итогам рассмотрения заявления истца страховщик предложил истцу получить страховое возмещение в размере * руб. учетом вычета стоимости годных остатков в сумме * руб. Не согласившись с предложенными условиями и размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "*", согласно отчету, которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере *руб. 02 февраля 2015 года Беляев Р.В. обратился к ЗАСО "ЭРГО РУСЬ" с досудебной претензией о пересмотре размера и условий произведения страхового возмещения, в которой просил произвести ремонт ТС на СТО или произвести страховую выплату исходя из средних рыночных цен региона г. Москвы на официальном СТО-Тойота, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 20 февраля 2015 года ответчик произвел повторный осмотр поврежденного ТС, ООО "Измайловой" была составлена повторная калькуляция работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС с учетом скрытых повреждений и дефектовки, согласно которой ремонт составил * руб. и в соответствии с Правилами страхования выплата страхового возмещения осуществляется на условиях "Полная гибель". Ввиду несогласия ответчика с представленной истцом экспертизой, на основании определения суда была проведена судебная экспертиза, установившая, что транспортное средство *, государственный регистрационный знак * в результат ДТП полную гибель не претерпело, его ремонт экономически целесообразен, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика *. в счет стоимости восстановительного ремонта, * руб. в счет затрат на проведение независимой оценки повреждений * руб. в счет оплаты юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере *., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Истец Беляев Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика САО ЭРГО по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Беляева Р.В., представителя истца Шкурина А.В., представителя ответчика САО ЭРГО - Сивцова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства по типу "КАСКО" по рискам "Ущерб", "Хищение/угон" предметом страхования является автомобиль *, государственный регистрационный знак *.

Страховая сумма определена соглашением сторон в размере *руб., страховая премия уплачена истцом своевременно и в полном объеме.

В период действия указанного договора, а именно 15 января 2015 года наступил страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль *, государственный регистрационный знак * получил механические повреждения.

27 января 2015 года Беляев Р.В. обратился к ЗАСО" ЭРГО РУСЬ" с заявлением о наступлении страхового события.

Согласно письму за исх. N * от 29 января 2015 года ЗАСО" ЭРГО РУСЬ" рассмотрело заявление Беляева Р.В., указанное выше ДТП было признано страховым случаем. Также страховщик в своем письме разъяснил, что согласно предварительному заказ-наряду N * от 15 января 2015 года ООО "*" общая стоимость восстановительного ремонта автомобиль *, государственный регистрационный знак * составила *., что превышает 50 % от страховой суммы и в соответствии с п. 1.9 Правил Страхования является крупным ущербом, в связи с чем выплата истцу страхового возмещения будет произведена на условиях "Крупный ущерб", т.е. исходя из страховой суммы ТС определенной в договоре в размере * руб. за вычетом стоимости не поврежденных в результате страхового случая запасных частей, узлов и агрегатов определенной в сумме * руб., таким образом, истцу предложено получить страховое возмещение в размере * руб.

22 января 2015 года Беляев Р.В. обратился в независимое экспертное учреждение ООО "*", согласно отчету, которого рыночная стоимость автомобиля *, государственный регистрационный знак * на момент ДТП составляет * руб., стоимость восстановительного ремонта определена в размере * руб.

02 февраля 2015 года Беляев Р.В. обратился к ЗАСО "ЭРГО РУСЬ" с досудебной претензией о пересмотре размера и условий произведения страхового возмещения, в которой просил произвести ремонт ТС на СТО или произвести страховую выплату исходя из средних рыночных цен региона г. Москвы на официальном СТО-Тойота, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и возражений ответчика на исковое заявление 20 февраля 2015 года ЗАСО "ЭРГО РУСЬ" произвел повторный осмотр поврежденного ТС и ООО "*" была составлена повторная калькуляция работ по восстановительному ремонту поврежденного ТС с учетом скрытых повреждений и дефектовки, согласно которой ремонт составил * руб., что в соответствии с Правилами страхования п. 1.15 признается полной гибелью, в связи, с чем выплата страхового возмещения должна быть произведена на условиях "Полная гибель".

Согласно отчету N 150129-21 составленного ИП Блушинский Е.С. независимая экспертиза "*" по заказу ЗАСО "ЭРГО Русь" от 29 января 2015 года рыночная стоимость годных остатков автомобиль *, государственный регистрационный знак * составила * руб.

Ввиду возникших противоречий относительно размера причиненного ущерба, с учетом доводов и возражений сторон, судом по ходатайству стороны ответчика по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "*" согласно выводам эксперта транспортное средство *, государственный регистрационный знак * в результат ДТП имевшего место 15 января 2015 года полную гибель не претерпело, по мнению эксперта проведение восстановительного ремонта ТС экономически целесообразно, рыночная стоимость ТС *, государственный регистрационный знак * по состоянию на 15 января 2015 года составила *, стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа *., поскольку в результате ДТП не произошло полное уничтожение ТС то стоимость годных остатков рассчитать невозможно.

Оценив данное экспертное заключение наряду с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по правилам ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований ему не доверять, поскольку выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, проведенные исследования логичны, последовательны, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 943, 947 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации N 4015-I "Об организации страхового дела", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что "полная гибель" автомобиля *, государственный регистрационный знак * не наступила, в связи с чем, возмещение убытков должно осуществляться по правилам возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, т.е. в размере *.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии выводов суда, поскольку в данном случае в соответствии с п. 1.9 Правил страхования повреждения ТС расцениваются как "Крупный ущерб".

Согласно Правил добровольного страхования ТС утвержденных Правлением ЗАСО "ЭРГО Русь" от 14 марта 2013 года, п. 1.9 крупный ущерб - состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений, при котором стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 50 % от страховой суммы.

Согласно Правил добровольного страхования ТС утвержденных Правлением ЗАСО "ЭРГО Русь" от 14 марта 2013 года, п. 1.15 Полная гибель - состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений, при котором восстановление ТС экономически нецелесообразно или технически не возможно.

Восстановление ТС признается экономически нецелесообразным, если стоимость ремонта равна или превышает размер страховой суммы.

Судебная коллегия приходит к выводу, что условия, перечисленные в п. 1.9 Правил страхования не могут расцениваться как конструктивная гибель ТС.

Согласно Правил добровольного страхования ТС утвержденных Правлением ЗАСО "ЭРГО Русь" от 14 марта 2013 года, п. 10.2.2, при установлении факта повреждения застрахованного ТС не приводящем к полной гибели, но препятствующем восстановлению застрахованного ТС в первоначальное состояние, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы за вычетом стоимости неповрежденных в результате страхового случая запасных частей, узлов, агрегатов.

В ходе рассмотрения настоящего спора и по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы не установлено фактов, препятствующих восстановлению застрахованного ТС, напротив, по мнению эксперта, транспортное средство *, государственный регистрационный знак * полную гибель не претерпело, в связи с чем рассчитать стоимость годных остатков не представилось возможным и проведение восстановительного ремонта ТС экономически целесообразно.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания штрафа, в связи с отсутствием нарушения прав истца, что суд не снизил штраф в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 названного Закона, является не самостоятельным способом защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ), а мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств, включая случаи просрочки их исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, а также то, что в добровольном порядке требования истца выполнены не были, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом не исполнено, выплата суммы страхового возмещения не произведена, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере * руб. * коп. и оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО ЭРГО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: