Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-39987/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __.. М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе Шевцовой Т.А. на определение Чертановского районного суда города Москвы от ____ года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Шевцовой Т.А. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя- отказать",

установила:

Шевцова Т.А., Зачинская Н.В., Верещагина И.Ю., Рыбалко А.В., Тарабина О.А., являющиеся собственниками помещений в различных домах, входящих в ТСЖ "Северное Чертаново" и ТСЖ "Чертаново Северное", обратились в суд с иском к организаторам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: __., мкрн. __. __., дом _.. , корпуса __ и лицам, входившим в состав счетной комиссии этого собрания, а именно: к Жилинской Л.Д., Кожуховской В.С., Крамсковой Т.М., Просвировой И.В., Поляковой Т.Н., Солоповой Н.В. Стуковой Н.Е. о признании недействительными решений заседания ликвидационной комиссии по ТСЖ "Чертаново-Северное" и ТСЖ "Северное Чертаново", оформленных протоколом N б/н от __. года, о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений в форме заочного голосования в период с __ года по _.. года дома 4 корпуса _. мкр. __ города Москвы, оформленных протоколом N _.. от _.. года.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от __. г. по данному гражданскому делу постановлено:

"Признать недействительным решение заседания ликвидационной комиссии от __. года, созданной решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: город Москва, микрорайон __., дом _, корпуса _.., _.., __, __. (протокол общего собрания N _. от __ г.), а также решения, принятые общим собранием собственников помещений, прошедшем в форме заочного голосования в период с __.. года по __.года многоквартирного дома _. корпуса __ мкр. _.. города Москвы, оформленные протоколом от __.. года в части признания недействительными и не имеющими правовых последствий всех решений, связанных с созданием ТСЖ "Северное Чертаново" и ТСЖ "Чертаново-Северное" и принятие решений о ликвидации указанных ТСЖ; образовании ликвидационной комиссии по ТСЖ, указанным в п. 2, и утверждение состава этой комиссии в составе Евстрат Н.П., Алексеевой Л.В., признании недействительными полномочий членов и председателей правлений ТСЖ Северное Чертаново и ТСЖ Чертаново-Северное с момента государственной регистрации указанных юридических лиц.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Жилинской Л.Д., Кожуховской В.С., Крамсковой Т.М., Просвировой И.В., Поляковой Т.Н., Солоповой Н.В., Стуковой Н.Е. в пользу Зачинской Н.В. судебные расходы по оплате судебных телеграмм в размере __. рубля 83 копейки".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __. года, решение Чертановского районного суда г. Москвы от __. г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Шевцовой Т.А., Зачинской Н.В. - без удовлетворения.

__ года Шевцова Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Жилинской Л.Д., Кожуховской В.С., Крамсковой Т.М., Просвировой И.В., Поляковой Т.Н., Солоповой Н.В., Стуковой Н.Е. в свою пользу судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере __. рублей 00 коп.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы Шевцова Т.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от __.. года, из всех истцов только истец Зачинская Н.В. является собственником помещений в многоквартирном доме, решения общего собрания собственников которого оспариваются в настоящем деле.

Истцы Шевцова Т.А., Верещагина И.Ю., Рыбалко А.В., Тарабина О.А. являются ненадлежащими истцами по требованиям об оспаривании тех решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, мкрн. __.., дом __, корпуса ___., в удовлетворении требований о признании недействительными которых было отказано судом первой инстанции.

Решения общего собрания, в удовлетворении требований о признании которых недействительными было отказано и в отношении которых истцами Зачинской Н.В. и Шевцовой Т.А., поданы апелляционные жалобы, приняты по вопросам, касающихся прав и обязанностей исключительно собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, мкрн. __.., дом __, корпуса _...

Поэтому лица, не являющиеся собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, мкрн. _.., дом __., корпуса __., не вправе оспаривать эти решения.

Данное обстоятельство являлось дополнительным основанием, по которому апелляционная жалоба Шевцовой Т.А. оставлена без удовлетворения (том 4, л.д. 123).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Шевцовой Т.А. о взыскании с ответчиков судебных расходов, как необоснованных.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, так как они направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от __ года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи