Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-39988/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Ахмяровой Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А., дело по апелляционной жалобе Хабибуллина Р.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении требований Хабибулина . о признании частично незаконным пункта 1 распоряжения Префекта СВАО города Москвы от 02 2015 года N .и обязании признать жилое помещение непригодным для проживания,

установила:

Хабибулин Р.А. обратился в суд с требованиями о признании незаконным пункта 1 Распоряжения Префекта СВАО г.Москвы от 02.03.2015 года N .в части признания непригодной для проживания квартиры N. дома N . по улице . до проведения ремонтных работ, и о признании указанной квартиры несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодной для проживания. В обоснование требований указано, что 02 марта 2015 года Префектом СВАО города Москвы было издано указанное Распоряжение, с п.1 в части признания непригодной для проживания квартиры N . дома N . по улице . до проведения ремонтных работ он не согласен, так как Окружная Межведомственная комиссия 20.02.2015 года дала заключение о признании несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодной для проживания квартиры N . дома N .. Решение о признании квартиры непригодной для проживания возлагается на межведомственную комиссию по использованию жилищного и нежилого фонда административного округа города Москвы (далее - окружная МВК) путем принятия решения, оформленного в виде заключения. На основании заключения окружной МВК Префект административного округа города Москвы издает распоряжение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания с указанием о дальнейшем использовании помещения. Однако Префект СВАО города Москвы проигнорировал Заключение Окружной МВК от 20.02.2015 года N 2-1, Постановление Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 п. 23, СНиП 31-01-2003 п.5.5 и издал распоряжение, в котором признал квартиру непригодной для проживания до проведения ремонтных работ. Между тем, квартира заявителя размещена на 1 этаже, но на самом деле находится на цокольном этаже, согласно Отчету ФБГУ "НИИ экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина" Минздрава Р.Ф." уровень пола в квартире примерно на 30-40 см. ниже уровня земли.

Хабибуллин Р.А. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Префект СВАО г.Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Префектуры СВАО города Москвы Резниченко B.C. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва.

Представитель ГБУ города Москвы "Жилищник Бутырского района" Разин А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований заявителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Хабибуллин Р.А., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав Хабибуллина Р.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Префектуры СВАО города Москвы - Резниченко В.С., просившего оставить решение суда без изменений, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что заявитель в 1995 году по договору купли-продажи приобрел квартиру N . дома N ..

20 февраля 2015 года Окружная межведомственная комиссия Префектуры СВАО рассмотрела обращение Хабибулина Р.А. и пришла к заключению о признании квартиры, расположенной по адресу: ., квартира ., несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодной для проживания.

2 марта 2015 года Префект СВАО города Москвы своим Распоряжением N .утвердил решение Окружной межведомственной комиссии от 20 февраля 2015 года, в котором комиссия пришла к выводу о признании несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодной для проживания квартиру . дома 86 "Б" по Бутырской улице, до момента проведения ремонтных работ.

В материалы дела представлен отчет Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательского института экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина" Министерства здравоохранения РФ по проведенному гигиеническому исследованию качества внутренней среды по микологическим показателям в жилой квартире по адресу: ., кв.., в результатах которого указано, что для приведения в надлежащее состояние спорного помещения необходимо просушить подвальное помещение, провести гидроизоляцию подвального перекрытия, исключить попадание влаги из подвала в жилые помещения, а также просушить стены и пол в квартире с проведением их биоцидной обработки.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, Положением о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку оспариваемое распоряжение принято в пределах полномочий органа государственной власти города Москвы, при издании указанного правового акта органа исполнительной власти города Москвы были соблюдены все требования Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47.

Пунктом 2 оспариваемого распоряжения префектуры от 02.03.2015 года N .утверждено решение Окружной межведомственной комиссии от 20 февраля 2015 года, протокол N 2, пункт 1. В указанном протоколе отражено решение Окружной межведомственной комиссии по спорному жилому помещению, а именно: "Признать несоответствующей требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и непригодной для проживания квартиры N ., дома 86 "Б" по улице Бутырская до проведения ремонтных работ".

Принимая во внимание то, что вышеуказанная формулировка решения Окружной межведомственной комиссии полностью идентична формулировке в п.1 распоряжения префектуры от 02.03.2015 N ., суд, верно указал на то, что довод заявителя о том, что префект проигнорировал решение Окружной межведомственной комиссии, несостоятелен и противоречит установленным обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам.

Принимая во внимание положения ст.15 ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года N47, суд также верно указал на то, что признание жилого помещения непригодным для проживания относится к исключительной компетенции Окружных межведомственных комиссий, в связи с чем требования предъявлены к Префекту СВАО города Москвы необоснованно, а оспариваемое распоряжение было принято префектурой округа как органом исполнительной власти.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Хабибуллина Р.А., не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом проверки в суде первой инстанции, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем, всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.

Ссылка Хабибуллина Р.А. на фальсификацию доказательств, поскольку формулировка представленного им заключения Межведомственной комиссии отличается от формулировки, изложенной в протоколе комиссии от 20.02.2015 г., не может быть признана обоснованной, поскольку представленное Хабибуллиным Р.А. заключение не является решением по указанному вопросу, как пояснил представитель ответчика, заключение - это лишь один из документов, представляемых комиссии для решения вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания, решение комиссией принято коллегиально на заседании 20.02.2015 г., оно отражено в протоколе N2 заседания Межведомственной комиссии Северо-Восточного административного округа города Москвы, и распоряжением Префекта от 02.03.2015 г. N .указанное решение утверждено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, требования рассмотрены в пределах заявленного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи