Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-39990/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре .. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по частной жалобе ООО "МКБ-лизинг" на определение Останкинского районного суда города Москвы от _ года,

установила:

ООО "М-лизинг" обратилось в суд к ответчикам ЗАО "Управление Механизации", Солодовникову Сергею Ивановичу о взыскании лизинговых платежей по договору лизинга от __ г. N_.., заключенному между ООО "МКБ-лизинг" и ЗАО "Управление Механизации".

Иск предъявлен в Останкинский районный суд г.Москвы по месту нахождения истца со ссылкой на достигнутое между сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности спора.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от _.. года постановлено:

"Возвратить истцу исковое заявление ООО "МКБ-лизинг" к ЗАО "Управление Механизации", Солодовникову Сергею Ивановичу о взыскании лизинговых платежей, судебных расходов.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с указанным исковым заявлением по правилам ст. 31 ГПК РФ - по месту нахождения одного из ответчиков".

В частной жалобе ООО "МКБ-лизинг" просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с положениями ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данного спора Останкинскому районному суду г. Москвы, суд исходил из того, что согласно 4.5 договора поручительства от _ г. N_. , заключенного между ООО "МКБ-лизинг" и Солодовниковым С.И., установлена договорная подсудность - суд общей юрисдикции по месту нахождения лизингодателя-истца ООО "МКБ-лизинг" (_. ), что относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда города Москвы, тогда как из п.8.5. договора лизинга от _ г. N_.., заключенного между ООО "МКБ-лизинг" и ЗАО "Управление Механизации", следует, что сторонами данного договора назван Арбитражный суд города Москвы, в котором подлежат рассмотрению все споры.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку требования заявлены к нескольким ответчикам, договоры с которыми не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности, то оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по правилам подсудности, предусмотренным ст.31 ГПК РФ.

Поскольку ни место жительства ответчика Солодовникова С.И. (_.. 2), ни местонахождение ЗАО "Управление Механизации" (_. ) не относятся к территориальной юрисдикции Останкинского районного суда г.Москвы, вывод суда о неподсудности данного спора Останкинскому районному суду г. Москвы является правильным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными, выводы суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда Москвы от __.. года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи