Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-39993/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __. М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Мурадова Х.С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от _. года,

установила:

"Интерактивный Банк" (ООО) обратилось в суд с иском к Мурадову Х.С. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что _ г. между "Интерактивный Банк" (ООО) (кредитор) и ООО "Урса Капитал" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии в российских рублях N_, в соответствии с которым заемщик вправе получать денежные средства так, что совокупная величина единовременной задолженности заемщика по возврату кредитов в период действия кредитного договора не должна превышать лимит задолженности, установленный в размере _ рублей. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является поручительство Мурадова Х.С. Заемщик свои обязательства по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет, у заемщика образовалась задолженность. Требования истца о досрочном возврате кредита, погашении задолженности по процентам за пользование кредитом и пени заемщиком и поручителем не исполнены. По состоянию на _. г. задолженность по договору об открытии кредитной линии составляет _.. рублей, из них: _.. рублей - сумма основного долга, __. рублей - сумма процентов за пользование кредитом, _.. рублей - сумма неустойки по просрочке возврата основного долга.

Истец просит взыскать с ответчика как с поручителя задолженность по договору об открытии кредитной линии в сумме _.. руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме _. руб.

В судебное заседание представитель истца Белов А.В. явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Мурадов Х.С. в судебное заседание не явился.

Суд пришел к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом, и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _. г. постановлено:

"Исковые требования "Интерактивный Банк" (ООО) удовлетворить частично.

Взыскать с Мурадова Х.С. в пользу "Интерактивный Банк" (ООО) задолженность по договору поручительства N __ от _.. года задолженность по договору об открытии кредитной линии N _.. от .._ года в размере __. рублей в том числе: __ рублей - сумма основного долга, __ рублей - сумма процентов за пользование кредитом, _. рублей - сумма неустойки по просрочке возврата основного долга.

Взыскать с Мурадова Х. С. в пользу "Интерактивный Банк" (ООО) госпошлину в размере __ рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Об отмене указанного решения просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и при этом он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, о проведении судебного заседания по делу _ г. ответчик извещался судом первой инстанции судебной повесткой, а также телеграммой, направленными по адресу: __., указанному истцом в исковом заявлении. Однако ответчиком Мурадовым Х.С. почтовые отправления получены не были, поскольку он с ___г. был снят с регистрационного учета по указанному адресу и поставлен на регистрационный учет по месту жительства по адресу: __ , по которому банком направлялось требование об оплате задолженности.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции должен был разрешить вопрос об отложении судебного разбирательства и выяснить причину невручения судебных извещений, однако рассмотрел дело по существу.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца "Интерактивный Банк" (ООО) Гулякин М.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Мурадов Х.С. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Чермашенцев М.Ю. в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности, просил о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки, полагая ее существенно завышенной.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что между "Интерактивный Банк" (ООО) (кредитор) и ООО "Урса Капитал" (заемщик) в лице генерального директора Мурадова Х.С. был заключен договор N _.. об открытии кредитной линии в российских рублях от __. г., а также дополнительные соглашения к нему N__.. от __.. г, N__ от _.. г. N_.. от _.. г., N_.. от _.. г., N_ от _.. г., N_. от __.. г.

В соответствии с п. 1.1. об открытии кредитной линии кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности, в рамках которой заемщик вправе получать денежные средства (кредиты), так, что совокупная величина единовременной задолженности заемщика по возврату кредитов в период действия кредитного договора не должна превышать лимит задолженности, установленный в размере 50 000 000 рублей.

Кредитование заемщика согласно п. 1.3 кредитного договора осуществляется путем предоставления ему кредитов в рамках установленного лимита задолженности на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений к кредитному договору. Согласно п. 1.3.1 кредитного договора срок возврата каждого кредита указывается в дополнительном соглашении, и не может быть позднее даты закрытия кредитной линии, указанной в п.1.1.2 договора, а также не может превышать 60 дней с даты предоставления кредита.

Согласно п. 2.3.2., 2.3.3. кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, направив требование о досрочном возврате основного долга, уплате комиссий, процентов и штрафных санкций, в том числе, в случаях наличия просроченной свыше 5 дней задолженности по кредитам, процентам, комиссии, неоднократного (более двух раз) неисполнение заемщиком каких-либо обязательств и условий договора.

Согласно п. 2.2.11. кредитного договора заемщик обязан возвратить сумму задолженности по кредиту не позднее пяти рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном взыскании задолженности.

В соответствии с п. 4.1., 4.2. кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов на сумму просроченной задолженности начисляются пени в размере 0,2 процента за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от __ года банк перечислил на счет заемщика кредит в сумме __ рублей под _.. % годовых. Дополнительным соглашением N _. от _.года срок возврата кредита был продлен до _.. года.

Согласно представленной банком выписке по счету, заемщик в установленный договором срок- __ г. не погасил кредитную задолженность.

Банком в соответствии с п. п. 2.3.2., 2.3.3., 5.5. кредитного договора в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности от __ года, в котором кредитор просил заемщика добровольно возвратить сумму кредита, просроченную задолженность по оплате процентов и пеней, а также оплатить проценты, начисленные по дату фактического возврата кредита.

Данное требование заемщиком исполнено не было.

Согласно расчету задолженности, оснований сомневаться в правильности которого у судебной коллегии не имеется, поскольку он подтвержден выпиской по счету, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком, по состоянию на _. г. задолженность по договору об открытии кредитной линии составляет _.. рублей, из них: _.. рублей - сумма основного долга, _. рублей - сумма процентов за пользование кредитом, _.. рублей - сумма неустойки по просрочке возврата основного долга.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от __. г. N_.. с ООО "Урса Капитал" и ООО "СМ Капитал" (поручитель) в солидарном порядке в пользу "Интерактивный Банк" (ООО) взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии в российских рублях от _.. года N __ в сумме __. руб. 47 коп., в т.ч.: __.. руб. 38 коп. - основной долг, _.. руб. 21 коп. - проценты за пользование кредитом, __ руб. 88 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга.

Также судебной коллегией установлено, что в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору N _.. об открытии кредитной линии в российских рублях от __ г., "Интерактивный Банк" (ООО) _. г. заключило с Мурадовым Х.С. договор поручительства N _.. .

Согласно договору поручитель Мурадов Х.С. обязался в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств заемщика по договору N __ об открытии кредитной линии в российских рублях от __ г.

П.2.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком, в связи с чем кредитор вправе требовать исполнения обязательств от поручителя как совместно с заемщиком, так и от любого из них в отдельности, так и частично.

В связи с наличием просрочки по оплате задолженности, _.. года истец "Интерактивный Банк" (ООО) направил в адрес поручителя требование, в котором потребовал от Мурадова X.С. исполнить обязательства, предусмотренные договором поручительства, и досрочно возвратить сумму кредита, предоставленного заемщику по кредитному договору, просроченную задолженность по оплате процентов и пеней, а также оплатить проценты, начисленные по дату фактического возврата кредита.

Данное требование было получено Мурадовым Х.С. __ года, однако свои обязательства, предусмотренные договором поручительства, Мурадов X.С. не исполнил.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата истцу задолженности в заявленной истцом сумме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что установленная кредитным договором неустойка 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Договор об открытии кредитной линии, которым установлен размер неустойки, заключен между "Интерактивный Банк" (ООО) и ООО "Урса Капитал", по данному договору ответчик стороной не является, следовательно, не вправе оспаривать условие кредитного договора о размере неустойки.

Согласно договору поручительства ответчик Мурадов Х.С. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств в том же объеме, как и заемщик.

Таким образом, с ответчика Мурадова Х.С. в пользу "Интерактивный Банк" (ООО) надлежит взыскать задолженность по договору об открытии кредитной линии в российских рублях от _. года N _.., заключенному между"Интерактивный Банк" (ООО) и ООО "Урса Капитал" в размере __ руб. 14 коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме _..руб., указав, что исполнение решения производить с учетом солидарной ответственности с ООО "Урса Капитал" и решения Арбитражного суда г.Москвы от _. г. N__ о взыскании с ООО "Урса Капитал" задолженности по договору об открытии кредитной линии в российских рублях от __ года N __.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от _. года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования "Интерактивный Банк" (ООО) к Мурадову Х. С. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Мурадова Х.С. в пользу "Интерактивный Банк" (ООО) задолженность по договору об открытии кредитной линии в российских рублях от _.. года N _. , заключенному между "Интерактивный Банк" (ООО) и ООО "Урса Капитал" в размере _.. руб. 14 коп., в том числе: __ руб. 38 коп. - основной долг, _.. руб. 15 коп. - проценты за пользование кредитом, _. руб. 61 коп. - неустойка за просрочку возврата основного долга, и расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб.

Исполнение решения производить с учетом солидарной ответственности с ООО "Урса Капитал" и решения Арбитражного суда г.Москвы от __. г. . N_. о взыскании с ООО "Урса Капитал" задолженности по договору об открытии кредитной линии в российских рублях от _ года N _.

Председательствующий

Судьи