Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-40010/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __. Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Балгуданяна С.И. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от __. года, которым постановлено:

"Исковые требования АО ЮниКредит Банк к Балгуданяну С.И., Балгуданян Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Балгуданян С.И., Балгуданян Г.М. в солидарном порядке в пользу АО ЮниКредит Банк задолженность по кредитному договору в размере __ (__.) рубля 86 копеек, а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере __ (__.) рублей 82 копейки.

Указанные требования удовлетворить из стоимости заложенного по договору об ипотеке от __ г. имущества, обратив взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ___. , состоящую из 3 комнат, общей площадью 72,1 кв.м., жилая площадь 49,1 кв.м., принадлежащую Балгуданян С. И..

Установить начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: __.. , в размере __ (__.) рублей 00 копеек",

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Балгуданяну С.И. и Балгуданян Г. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что _.. г. между АО "ЮниКредит Банк" и Балгуданяном С.И. был заключен кредитный договор, по которому АО "ЮниКредит Банк" предоставило Балгуданяну С.И. денежные средства в размере __ руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека объекта недвижимого имущества, а также поручительство Балгуданян Г.М. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает. Поручитель свои обязательства по договору также не исполнил.

В этой связи АО "ЮниКредит Банк" просило суд взыскать с Балгуданяна С.И., Балгуданян Г.М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере _.. руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб. 82 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: __.. ; начальную продажную цену установить в размере __ руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель АО "ЮниКредит Банк" Максимова М.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Балгуданян С.И. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, наличие задолженности в требуемом истцом размере подтвердил.

Ответчик Балгуданян Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражения относительно иска суду не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Балдуганян С.И.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Балгуданяна С.И. и его представителя-адвоката _.. К.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Максимову М.Г., возражавшую против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что _.. г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" (после переименования - АО "ЮниКредит Банк") и Балгуданяном С.И. был заключен кредитный договор, по которому ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставило Балгуданяну С.И. денежные средства в размере _.. руб. 00 коп. со взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых на срок до __ г.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4.5.1 кредитного договора банк вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, ___. г. ЗАО "ЮниКредит Банк" заключило договор ипотеки с Балгуданяном С.И., предметом ипотеки по которому является квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Балашиха, Московский бульвар, д. 8, кв. 121.

Государственная регистрация ипотеки произведена _.. г.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, _.. г. ЗАО "ЮниКредит Банк" заключило договор поручительства с Балгуданян Г.М., согласно которому поручитель обязался солидарно с Балгуданяном С.И. в том же объеме, что и должник, отвечать за выполнение обязательств перед банком по кредитному договору.

Также судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с предложением погасить задолженность в течение трех рабочих дней со дня получения требования.

В добровольном порядке ответчиками задолженность по договору погашена не была.

Согласно расчету АО "ЮниКредит Банк", задолженность заемщика по состоянию на __.. г. составляет __ руб. 86 коп., из которых: __. руб. 14 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, _.. руб. 72 коп.-штрафные проценты.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имелось, поскольку он подтвержден письменными материалами дела и не оспаривался ответчиками.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.363, 810,811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и исходил из того, что банк исполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, заемщик же обязанность по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, неоднократно нарушая срок внесения платежей, в связи с чем, у кредитора возникло право на досрочное взыскание долга по кредиту с причитающимися процентами и обращение взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда в части установления начальной продажной цены квартиры, как предмета залога, при реализации с публичных торгов в размере __ руб. судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. ст. 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену имущества, суд принял во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости квартиры от __. г. N__, составленный ООО "Оценка для кредитования", согласно которому рыночная стоимость квартиры на __ г. составляет _.. руб., и определил начальную продажную цену квартиры в сумме __. руб., что составляет 80% от стоимости, указанной в данном отчете об оценке.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о соответствии рыночной стоимости квартиры, определенной в указанном отчете от __. г., ее действительной стоимости на момент рассмотрения спора, а также о согласии (несогласии) ответчиков с предложенной ценой.

Ответчиком Балгуданяном С.И. в судебном заседании судебной коллегии представлен отчет ООО "__." от __ года за N _.., согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: __, составляет __ руб. по состоянию на ___ г., что, по мнению судебной коллегии, отражает реальную стоимость данной квартиры на момент вынесения судебного решения.

Обоснованность данного отчета и определенной в нем стоимости заложенного имущества сторона истца в судебном заседании судебной коллегии не оспаривала.

Судебная коллегия считает возможным принять указанный отчет об оценке в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость заложенной квартиры, поскольку выводы оценщика достаточно полно мотивированы, приведены методы оценки, расчеты стоимости объекта оценки, что указывает на соответствие представленного отчета требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключению документами.

Учитывая приведенные выше положения пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации будет составлять 80% от ее рыночной стоимости, что соответствует __ руб. (_.. х_..%).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции лишь в части установления начальной продажной цены квартиры по адресу: __.. .

Судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенная квартира является единственным местом проживания ответчика, и поэтому недопустимо обращение на нее взыскания, несостоятельна, поскольку в данном случае подлежат применению положения ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процентная ставка по кредиту является завышенной, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой кредита являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от __ года изменить в части начальной продажной цены заложенного имущества.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества- квартиры по адресу: __. , в размере __.. рублей.

В остальной части решение Хамовнического районного суда города Москвы от __. года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи