Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-40011/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Лемеховой С.А. по доверенности Лемеховой И.Ю. на решение Хамовнического районного суда г.Москвы от года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лемеховой С. А. к ЗАО НПФ "Доверие" о восстановлении срока для принятия наследства - отказать.

установила:

Лемехова С.А. обратилась в суд к ответчику к ЗАО НПФ "Доверие" о восстановлении срока для принятия наследства и выплате пенсионных накоплений, указывая, что года умер ее сын Лемехов А.Ю., проживавший в _, после его смерти открылось наследство в виде пенсионных накоплений в НПФ "Доверие". Истец является наследником после смерти сына, в связи с чем, ссылаясь на уважительность пропуска срока для принятия наследства и на ст.1155 ГК РФ просила восстановить ей срок для принятия наследства для выплаты причитающихся ей по наследству пенсионных накоплений.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований Лемеховой С.А. отказать.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель Лемеховой С.А. по доверенности Лемехова И.Ю. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение судане основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд необоснованно отказал истцу в иске, полагает, что оснований для отказа в иске у суда не было. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам искового заявления.

В судебное заседание истица и ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца в своем заявлении, поданном в суд апелляционной инстанции, просила рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя. Всвязи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ЗАО НПФ "Доверие" в судебное заседание явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, просилв удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения в рамках заявленных истцом исковых требований, и не имея оснований для выхода за пределы исковых требований истца, пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, года умер Лемехов А. Ю, _ года рождения, который производил отчисления накопительной части своей трудовой пенсии в ЗАО НПФ "Доверие".

Истец Лемехова С.А. является наследником по закону после смерти Лемехова А.Ю., своевременно обратилась к нотариусу за принятием наследства своего сына (наследственное дело N).

При этом из иска истца следует, что истица, ссылаясь на норму ст. 1155 ГК РФ, просила суд восстановить ей срок для принятия наследства и выплатить причитающиеся наследнику по наследству пенсионные накопления.

Разрешая спор сторон, установив, что требования истцом заявлены в рамках наследственных правоотношений, учитывая при этом, что истица в наследственные права вступила в установленном порядке и своевременно, а также, что пенсионные накопления не являются наследством в смысле положений, предусмотренных п. 1 ст. 1154 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ, т.к. их выплата регулируется пенсионным законодательствоми не предполагает обращения к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство, учитывая, что выплату средств пенсионных накоплений производит орган, в частности пенсионный фонд, осуществляющий пенсионное обеспечение, в порядке, установленном законодательством, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске в полном объеме заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными.

Согласно ст.36.21 п.3 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" выплата средств, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, производится правопреемникам умершего застрахованного лица при условии обращения за указанной выплатой в фонд в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица.

Срок обращения за выплатой правопреемника умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке.

В силу п.4 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" в случае отсутствия обращения правопреемников в течение срока, установленного п.3 настоящей статьи, средств пенсионных накопленийумершего застрахованного лица учитываются в составе резервного фонда по обязательному пенсионному страхованию.

Из материалов дела следует, что истцом требований о восстановлении срока обращения за выплатой средств, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица Лемехова А.Ю., в рамках настоящего дела не заявлялось.

Оснований для выхода за пределы исковых требований и оснований исковых требований истца у суда в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не имелось.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца в том виде как они были истцом заявлены, у суда не имелось. В связи с чем отказ истцу в иске правомерен.

При этом, отказ истцу в иске не лишилистца права на обращение в суд с иском о восстановлении срока обращения за выплатой средств, учтенных на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица Лемехова А.Ю., который истцом был подан в суд в отдельном исковом производстве и к моменту апелляционного рассмотрения настоящего дела уже судом рассмотрен.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводыапелляционной жалобыоснованием к отмене решения суда быть не могут, поскольку былипредметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

РешениеХамовнического районного суда г.Москвы от года оставить без изменения, а апелляционную жалобубез удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: