Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-40017/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре _. Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Аксеновой В.Ю. на решение Чертановского районного суда города Москвы от __ года, которым постановлено:

"Взыскать с Аксеновой В.Ю. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" 78603 руб.

В остальной части иска отказать.

Аксеновой В.Ю. в иске к АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании недействительным договора страхования, признании недействительными пунктов соглашения о кредитования, внесении изменения в п. 3 Соглашения о потребительском кредите, взыскании компенсации морального вреда и выплаченной страховой премии отказать",

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Аксеновой В.Ю. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании. Иск мотивирован тем, что _.. г. ОАО "АЛЬФА-БАНК" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК") и Аксенова В.Ю. заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита N _.. _... Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании истец перечислил ответчику денежные средства в размере _.. руб. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях предоставления персонального кредита N __ от __ г., сумма кредитования составила __ руб., проценты за пользование кредитом - 45% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-числа каждого месяца в размере _ руб. Ответчик Аксенова В.Ю. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности Аксеновой В.Ю. перед истцом составляет _. руб. 01 коп., в том числе: основной долг _.. руб. 46 коп.; проценты за пользование кредитом- __. руб. 77 коп.; штрафы и неустойки- __. руб. 78 коп.

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" просит взыскать с ответчика задолженность в размере __. руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере __.. руб. 94 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик Аксенова В.Ю. предъявила встречный иск к АО "АЛЬФА-БАНК", ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о признании недействительным договора страхования, признании недействительными пунктов 3.9 и 3.10 соглашения о кредитовании, внесении изменения в п. 3 соглашения о потребительском кредите, взыскании компенсации морального вреда и выплаченной страховой премии.

Встречный иск мотивирован тем, что при оформление соглашения о кредитовании, работник банка сообщил, что обязательным условием одобрения кредита является заключение договора страхования жизни заемщика от несчастных случаев и болезней. Поскольку Аксеновой В.Ю. требовались деньги на неотложные нужды, то она вынуждена была подписать соглашение и полис-оферту от __ г. по программе "Страхование жизни заемщиков потребительских кредитов" за N __... При этом банк предоставил свою страховую компанию ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", лишив Аксенову В.Ю. выбора. В представленных банком документах все существенные условия договора страхования прописаны мелким шрифтом, в связи с чем, Аксенова В.Ю. не могла прочесть их и дать им правовую оценку. Из предоставленного кредита в размере __ руб. она получила на руки лишь __ руб. Остальные денежные средства в размере __ руб. были удержаны банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Таким образом, увеличилась общая сумма договора, размер процентов и, соответственно, ежемесячный платеж. Условие о страховании является ничтожным, поскольку не относится к предмету соглашения о кредитовании, услуга страхования была навязана заемщику банком, являлась условием предоставления кредита. Действия банка ущемляют права истца как потребителя. При заключении кредитного Соглашения у истца не было возможности отказаться от услуги страхования, а договор страхования был заключен в пользу выгодополучателя- банка. В Соглашении о кредитовании банком включены условия, противоречащие закону и нарушающие права истца как потребителя. Соглашением устанавливается неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 45% годовых от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки, а также неустойка за нарушение срока уплаты комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере 45% годовых от суммы просроченной комиссии. Данные условия являются явно обременительными для заемщика-гражданина.

Просит суд признать недействительным договор страхования от __ г.; взыскать со страховой компании удержанную страховую премию в размере __. руб.; признать недействительными п.п.3.9 и 3.10 Соглашения о кредитовании в части установления размера неустойки, внести изменения в п.3 Соглашения о кредитовании, указав сумму кредита в размере _.. руб.; взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере __ руб.

Представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Аксенова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Аксеновой В.Ю.- Сергеева Т.В. в судебном заседании возражала против первоначальных требований банка, просила снизить сумму неустойки; поддержала встречные требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на встречное исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Аксенова В.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, не сообщивших об уважительности причин неявки в судебное заседание, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании в отсутствие сторон и не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, __.. г. ОАО "АЛЬФА-Банк" (в настоящее время АО "АЛЬФА-БАНК") и Аксенова В.Ю. заключили соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита. Данному соглашению был присвоен номер N __.. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в заявлении на получение потребительского кредита, Общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК" от _.. г. N _.., тарифах ОАО "АЛЬФА-БАНК", индивидуальных условиях кредитования, с которыми Аксенова В.Ю. была ознакомлена и согласна, сумма кредитования составила __.. руб., проценты за пользование кредитом - 45% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28- числа каждого месяца в размере __.. руб.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств Аксеновой В.Ю. в размере _.. руб.

Также при заключении кредитного соглашения по желанию Аксеновой В.Ю. был заключен договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщика кредитов". По поручению Аксеновой В.Ю. из предоставленной суммы кредита 6 048 руб. были перечислена банком страховой компании в счет оплаты страховой премии.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Также судом было установлено, что принятые на себя обязательства по соглашению о кредитовании Аксенова В.Ю. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно расчету истца, оснований не доверять которому у суда не имелось оснований, поскольку он подтвержден материалами дела, задолженность Аксеновой В.Ю. составляет __. руб. 01 коп., в том числе: основной долг- __ руб. 46 коп.; проценты за пользование кредитом- __ руб. 77 коп.; штрафы и неустойки- __ руб. 78 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Аксеновой В.Ю. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по кредитному договору и, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, снизив размер начисленной банком неустойки до _. руб., взыскал с ответчика в пользу истца основной долг- __.. руб. 46 коп.; проценты за пользование кредитом- __ руб. 77 коп., неустойку _.. руб., а всего _.., 23 руб.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме __.., 61 руб.

Также разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом требований закона - ст.ст. 329, 421, 422 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Аксеновой В.Ю. встречных исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что Аксеновой В.Ю. добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях. Аксенова В.Ю. собственноручно подписала заявление на получение дополнительной услуги по добровольному страхованию, оказываемой страховой компанией, в котором выразила однозначное и ничем не обусловленное согласие на заключение договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе "Страхование жизни заемщика потребительских кредитов", назначение выгодоприобретателем банка и уплате суммы страховой премии путем перечисления страховой премии из суммы предоставленного кредита.

При таких обстоятельствах доводы Аксеновой В.Ю. о том, что услуга страхования была навязана банком, и она не имела возможности выбора иной страховой компании, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, находит несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от __ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Бадова О.А.

гр.д. N 33-40017/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Аксеновой В.Ю. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года,

руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи