Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-40019/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Зельхарняевой А.И. и Мошечкова А.И.,

при секретаре Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Горшковой И.В. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горшковой И. В. к Здунову Е. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа - отказать.

Взыскать с Горшковой И. В. в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере рублей копеек,

установила:

Горшкова И.В. обратилась в суд с иском к Здунову Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указывая, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от года, предметом которого являются денежные средства в сумме руб., которые ответчик занял у истца. Согласно п.3.1 договора ответчик обязан был возвратить полученную сумму займа до года, но до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

В соответствии с п.4.1 Договора в случае не возврата суммы займа или её части в срок, обусловленный в п.3.1, заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от не возвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Указанный штраф считается признанным с даты направления займодавцем заемщику претензии в письменном виде. _ истец направила в адрес ответчика письменное требование о возврате в течение 10 дней денежных средств в размере руб. На дату подачи искового заявления размер штрафа составляет руб., а задолженность по процентам в порядке п.1 ст.395 ГК РФ за период с _ по _ год составляет руб. коп. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере руб., штраф в размере руб. и проценты в порядке п.1 ст.395 ГК РФ в размере руб. коп., расходы по оплате госпошлины в размере руб. коп.

Истица Горшкова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, поскольку в виду занятости на работе не может участвовать в судебном заседании. Поскольку истцом не представлено суду доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Здунов Е.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку подпись в договоре ему не принадлежит, что подтверждается заключением эксперта. При этом просил суд в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требованиях распределить судебные расходы по оплате экспертизы в пользу экспертного учреждения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истица Горшкова И.В., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело без истца, хотя истица просила суд отложить рассмотрение дела в связи с ее занятостью по работе, а ее представителя не известили о времени и месте рассмотрения дела, также ссылается на то, что она не успела ознакомиться с результатами экспертизы, с которой при этом полностью несогласна, считает заключение эксперта неправильным, также полагает, что решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГК РФ, а оценка доказательств по делу судом проведена неверно.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы Горшковой И.В., ответчика Здунова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст. ст. 307, 807, 808, 810 ГКРФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу об отказе истице в иске.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что между ней (истцом) и ответчиком года был заключен договор займа, в рамках которого она передала ответчику в долг денежные средства в сумме руб., а ответчик (заемщик) обязался возвратить истцу (займодавцу) сумму займа в срок до (п.1.1 договора), с уплатой штрафа в случае не возврата суммы займа или ее части в размере 0,5 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п.4.1 договора).

В подтверждение заключения указанного договора истицей представлен письменный договор займа от. года, из которого следует, что сторонами данного договора являются: Горшкова И. В.(займодавец) и Здунов Е. В.(заемщик) .

Ответчик с иском истца не согласился, факт получения от истца денежных средств и подписания договора займа оспаривал.

Проверяя доводы ответчика о том, что он в долг денежные средства у истца не брал, договор займа с истицей не заключал, запись в договоре займао получении денежных средствне писал, суд первой инстанции назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "КЭТРО" .

Согласно заключения эксперта N от г., подготовленного специалистами ООО "КЭТРО", "подписи от имени Здунова Е.В., расположенные в Договоре займа от г., заключённом между Горшковой И. В. и Здуновым Е. В. в пункте N7 в строке "Заемщик: Здунов Е. В_" и в строке "Денежные средства в размере рублей получил" - выполнены не Здуновым Е. В, а иным, другим лицом. Буквенно-цифровая запись "Денежные средства в размере рублей получил" от имени Здунова Е.В., расположенная в Договоре займа от г., заключённом между Горшковой И. В. и Здуновым Е. В. - выполнена не Здуновым Е.В., а иным, другим лицом".

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Приняв экспертное заключениесудебной экспертизы в качестве доказательств, дав ему оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными доказательствами, установив, что ответчиком договор займа не подписывался, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется, поскольку фактпередачи истцом ответчику денежных средств года по договору займа исоответственно факт заключения между сторонами договора займа не нашлисвоего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая требования положений п.1 ст.160, 162, 168, 807-808 ГК РФ, принимая во внимание вышеуказанные, установленные судом фактические обстоятельства дела о том, что ответчик договор займа не подписывал, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки он не выражал, при том, что доказательства заключения договора займа между сторонами на указанных истцом условияхв материалах дела отсутствуют,а иных допустимых и относимыхдоказательств передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа истцом суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в искев полном объеме.

Учитывая, что в иске истцу судом отказано, суд с учетом положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ правомерно взыскал с истца Горшковой И.В. в пользу ООО "КЭТРО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере руб.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истицы и ее представителя, несмотря на ходатайство об отложении слушания дела, в связи с занятостью истца, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что истица извещалась о месте и времени судебного заседания и имела возможность обеспечить в суд явку своего представителя. _ года истцом в суд было подано заявление об отложении судебного заседания , но доказательств уважительности причин ее не явки в судебное заседание представлено не было, доказательств невозможности участия в судебном заседании представлено не было, в связи с чем суд имел законные основания к рассмотрению дела в отсутствие стороны истца.

Доводы жалобы о том, что истица не успела ознакомиться с результатами экспертизы, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку истица о времени и месте рассмотрения дела была извещена, у истца (при наличии к тому желания) имелась возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и года, когда истица явилась в суд и сдала заявление об отложении судебного заседания. Однако, несмотря на отсутствие к этому каких-либо препятствий, истица этого не сделала.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы основанием к отмене решения не является, поскольку направлено на переоценку доказательств, надлежащая оценка которым судом дана надлежащим образом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Заключение эксперта обосновано, мотивировано и соответствуют фактическим данным, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы эксперта, а также не доверять данному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.Оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку заключение судебной экспертизы является ясным, полным, не является противоречивым и сомнений не вызывает.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи