Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-40033/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Куличковой И*** А*** на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Куличковой И*** А*** и встречные исковые требования Немешаевой О*** А*** - удовлетворить.

Взыскать с Немешаевой О*** А*** в пользу Куличковой И*** А*** денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., расходы на оплату услуг представителя *** руб.

Взыскать с Куличковой И*** А*** в пользу Немешаевой О*** А*** денежные средства в размере ***. и расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

С учетом присужденных судом денежных сумм взыскать с Немешаемой О*** А*** в пользу Куличковой И*** А*** ***.

установила:

Куличкова И.А. обратилась в суд с иском к Немешаевой О.А., с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Куличкова И.А. указал, что она и ответчик Немешаева О.А. приходятся друг другу родными сестрами. В *** года умер их отец - Корнеев А.И., со смертью которого открылось наследство в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, и нескольких денежных вкладов на счетах в ОАО "Сбербанк России". Истец в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, после чего ей стало известно о том, что через два дня после смерти Корнеева А.И. ответчик Немешаева О.А. по недействительной доверенности, выданной при жизни наследодателя, получила со счета последнего денежные средства в общей сумме *** руб. В этой связи истец просила взыскать с Немешаевой О.А. половину полученной денежной суммы в размере *** руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Немешаева О.А., в свою очередь, предъявила к Куличковой И.А. встречный иск, в котором просила взыскать с последней половину стоимости расходов, понесенных на достойные похороны их отца - Корнеева А.И., а также расходы на оказание юридической помощи в размере *** руб.

Встречный иск Немешаева О.А. мотивировала тем, что понесла расходы на достойные похороны отца в размере *** руб., поэтому Куликова И.А., будучи наследником, принявшим наследство Корнеева А.И., обязана возместить половину таких расходов, понесенных Немешаевой О.А.

Представитель истца Куличковой И.А. по доверенности адвокат Луковенко И.И. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что размер заявленных расходов неоправданно велик, понесенные расходы не являлись необходимыми.

Ответчик Немешаева О.А. возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала свои исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части удовлетворения встречного иска по доводам апелляционной жалобы просит истец по первоначальному иску Куличкову И.А., ссылаясь на то, что заявленные во встречном иске расходы по похороны наследодателя Корнеева А.И. с ней не согласованы и не являлись необходимыми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Куличковой И.А. по доверенности адвокат Луковенко И.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части удовлетворения встречного иска изменить и принять по делу новое решение.

Ответчик (истец по встречному иску) Немешаева О.А. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Куличкова А.И. и Немешаева О.А. являются родными сестрами.

Их отец Корнеев А.И. умер *** года.

Со смертью Корнеева А.И. открылось наследство в виде доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***, и денежных вкладов на счетах N***, N***, N***,N***, открытых в ОАО "Сбербанк России".

Наследниками имущества Корнеева А.И. по закону первой очереди являются только его дочери - истец Куличкова И.А. и ответчик Немешаева О.А.

После смерти Корнеева А.И. ответчик Немешаева О.А. на основании доверенности, выданной при жизни Корнеева А.И., сняла со счетов последнего в ОАО "Сбербанк России" денежные средства на общую сумму *** руб.

Указанные обстоятельства ответчиком Немешаевой О.А. не оспаривались.

В этой связи суд, правильно руководствуясь требованиями ст.ст.188, 1111,1112, 1141,1142 ГК РФ и исходя из установленного законом положения о том, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, взыскал с Немешаевой О.А. в пользу Куличковой И.А. половину денежных средств, снятых со счетов наследодателя, в размере *** руб.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ суд взыскал с ответчика Немешаевой О.А. в пользу истца Куличковой И.А. проценты за период неправомерного пользования чужими денежными средствами в размере ***.

В соответствии с положениями п.п.1и 2 ст.1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Разрешая спор сторон, суд установил, что ответчик Немешаева О.А. понесла расходы на похороны наследодателя: на приобретение места захоронения в размере *** руб., на приобретение гроба с принадлежностями и транспортные расходы на общую сумму *** руб., на изготовление памятника -*** руб., на установку памятника - *** руб., на оформление паспорта захоронения с сопутствующими захоронению расходами -*** руб., а всего *** руб.

Руководствуясь положениями ст. 1174 ГК РФ, Федерального закона "О погребении и похоронном деле", суд правильно определил, что указанные затраты относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойные похороны наследодателя. Поскольку Куличкова И.А. не участвовала в несении данных расходов, суд правомерно взыскал с нее в пользу Немешаевой О.А. - ***., то есть половину от общей суммы понесенных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы сторон, понесенные на оплату услуг представителя. Поскольку как первоначальные, так и встречные требования были удовлетворены полностью, суд взыскал с Немешаевой О.А. в пользу Куличковой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., возложив при этом обязанность на Куличкову И.А. возместить Немешаевой О.А. аналогичные расходы в размере *** руб.

Разрешая спор по существу, суд произвел взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований, окончательно взыскав с Немешаевой О.А. в пользу Куличковой И.А. денежную сумму в размере ***.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Куличковой И.А. о том, что расходы на изготовление и установку памятника не были с ней согласованы и что приобретение места для захоронения было обусловлено лишь инициативой Немешаевой О.А., не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со ст. 13 указанного закона, погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Оценив представленные Немешаевой О.А. доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные расходы являются необходимыми для достойных похорон и разумными. При этом доказательств чрезмерности понесенных расходов Куличковой И.А. не представлено.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иное толкование норм материального права, а потому не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куличковой И.А. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: