Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-40037/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Федерякиной М.А., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Голубевой Т.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ишматова П.В. на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 06 августа 2014 года, которым постановлено:

Иск Мерещенко Н**** М**** удовлетворить.

Признать Ишматова П**** В****а утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****.

Решение суда является основанием для снятия Ишматова П**** В**** с регистрационного учета по адресу: ****.

установила:

Мерешенко Н.М. обратилась в суд с иском к Ишматову П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска, что она является собственником квартиры по адресу: г****. Ответчик Ишматов П.В. зарегистрирован в спорной квартире с 2000 года. Ишматов П.В. в квартире не проживает с декабря 2009 года, выехал из квартиры в другое место жительства и вывез все принадлежащие ему вещи. Ответчик в квартире фактически не проживает, не оплачивает коммунальные платежи. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит признать ответчика Ишматова П.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Истец Мерешенко Н.М. и ее представитель по доверенности Виноградов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ишматов П.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления ФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Третье лицо Касымова Ф.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ишматова П.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения ответчика Ишматова П.В. и его представителя по ордеру Дудина А.В., возражения представителя истца Мерещенко Н.М. по доверенности Степанова А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, поскольку принято при неправильном толковании и применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Судом было установлено, что спорная квартира расположена по адресу: ****

Собственниками указанного жилого помещения валяется Мерещенко Н**** М**** на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 29 июня 2010 года нотариусом г. Москвы Ратиани В**** Ш**** и свидетельства о государственной регистрации права от 15 июля 2010 года **** (л.д. 9-10).

Согласно единому жилищному документу, выданному ГУ ИС района "Гольяново" г. Москвы, в квартире по адресу: ****, зарегистрированы: Мерещенко Н****а М****а, Ишматов П**** В****, а также по месту пребывания в данной квартире зарегистрирована **** (л.д. 12-14).

Согласно представленных объяснений истцом Мерещенко Н.М. суду первой инстанции, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Половецкой Н.А., Мерещенко С.С., судом было установлено, что ответчик Ишматов П.В. выехал из вышеуказанной квартиры, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

Удовлетворяя исковые требования Мерещенко Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета Ишматова П.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст.ст. 204, 304 ГК РФ, и исходил из того, что обстоятельств, предусмотренных ст. 31 ЖК РФ, позволяющих сохранить за ответчиком Ишматовым П.В. право пользования спорной квартирой, не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и требования закона, сделаны при ошибочном толковании норм права и с нарушением норм процессуального права, не основаны ни на материалах дела, ни на представленных суду доказательствах.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судебной коллегией установлено, что между сторонами Мерещенко Н.М. и Ишматовым П.В. 20 августа 2011 года было заключено соглашение о том, что ответчик Ишматов П.В. дарит сыну Мерещенко Н.М. - М**** А.С. (****г.р.) земельный участок, расположенный в ********, а Мерещенко Н.М. гарантирует сохранение постоянной регистрации в квартире по адресу ****, пожизненно, если не будет принято обоюдное иное решение. В случае решения вопроса об отчуждении вышеуказанной квартиры Ишматову П.В. Мерещенко Н.М. гарантирует представить регистрацию по другому адресу в г. Москве, что подтверждается представленным соглашением от 20 августа 2011 года.

20 августа 2011 года Ишматов П.В. исполнил условия соглашения от 20 августа 2011 года заключенного с Мерещенко Н.М., подарил земельный участок, расположенный в **** М**** А.С. (****г.р.), договор дарения земельного участка зарегистрирован в Росреестре по Московской области 15 сентября 2011 года, что подтверждается копией договора дарения земельного участка от 20 августа 2011 года.

Соглашение от 20 августа 2011 года заключенное между сторонами Мерещенко Н.М. и Ишматовым П.В., стороной истца не оспаривается. Фактически между сторонами состоялось соглашение о порядке пользования спорной квартирой, в соответствии с которым ответчик переоформляет на указанное истцом лицо имущество, а ответчику предоставляется постоянная регистрация в спорной квартире и в случае фактического не проживания ответчика по указанному адресу. Соглашение сторонами не оспаривалось, требованиям закона не противоречит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Мерещенко Н.М., соглашаясь с принятием в дар от имени несовершеннолетнего Мерещенко А.С. от ответчика Ишматова П.В., фактически предоставила ответчику жилое помещение в бессрочное пользование, что является подтверждением достигнутого между сторонами соглашения в отношении квартиры расположенной по адресу: ****.

Поскольку оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, и об отсутствии снований для удовлетворения иска о его снятии с регистрационного учета Ишматова П.В.

При отмене решения, судебная коллегия находит необходимым на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ принять по делу новое решение, которым в соответствии со ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в удовлетворении иска Мерещенко Н.М. к Ишматову П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказат.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ишматов П.В. в судебном заседании судебной коллегии подано заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Судебная коллегия находит, что требования Ишматова П.В. подлежат частичному удовлетворению, поскольку основаны на требованиях закона и расходы подтверждаются представленными доказательствами. Расходы на юридические услуги подтверждаются ордером и квитанцией на сумму 20 000 руб. и подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г.Москвы от 06 августа 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым:

В удовлетворении иска Мерещенко Н**** М**** к Ишматову П**** В**** о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Взыскать с Мерещенко Н**** М**** в пользу Ишматова П**** В**** судебные расходы в размере 10 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: