Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-40042/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И., при секретаре Дежине В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе Шипиловой Е.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

выдать ОАО "Сбербанк России" дубликат исполнительного листа на взыскание денежных средств по кредитному договору с должника Шипиловой Е.В. и Трохиной С.Г. и восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению,

установила:

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2007 года с Шипиловой Е.В., Трохиной С.Г., Конновой Л.К., Коннова Г.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** коп. и *** коп. в счет уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины.

Представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ерзунов Е.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его предъявление к исполнению, указывая на то, что исполнительные листы в отношении должников Шипиловой Е.В., Трохиной С.Г. были предъявлены для исполнения в Раменский отдел РОСП УФСПП РФ по Московской области, которым были возбуждены исполнительные производства, которые были утрачены, до настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Представитель заявителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности Ерзунов Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал вышеприведенного доводы заявления, просил удовлетворить ходатайство о выдаче дубликатов исполнительных листов и восстановлении срока на их предъявление.

Должник Шипилова Е.В. и ее представитель по ордеру адвокат Шишов Ф.С., должник Трохина С.Г. в удовлетворении заявленного ходатайства просили отказать.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого как незаконного просит Шипилова Е.В. по доводам частной жалобы, согласно которым, срок предъявления исполнительных документов к исполнению истек; взыскателем был нарушен месячный срок подачи заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов; судом не учтено, что исполнительное производство в отношении должника Шипиловой Е.В. окончено в *** году, о чем было сообщено взыскателю, который с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа не обращался по собственной инициативе; судом не учтено мнение судебного пристава -исполнителя *** М.Л. об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа; также неправомерно судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя должника об истребовании из службы судебных приставов сведений о получении ОАО "Сбербанк России" им справки об утере исполнительного документа; суд неправильно применил нормы процессуального права, не применил подлежащие применению положения ст.430 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть его в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц, выслушав объяснения представителя должника Шипиловой Е.В. по ордеру адвоката Шишова Ф.С., поддержавшего в полном объеме приведенные выше доводы частной жалобы, обсудив данные доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Частью 1 статьи 21 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом, ст. 22 указанного Федерального закона содержит основания для перерыва вышеупомянутого срока, в том числе, и предъявление исполнительного документа к исполнению.

Согласно ч.ч.2,3 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

На основании ч. 1, ч.2 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению; взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 19 октября 2007 года Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым с Шипиловой Е.В., Трохиной С.Г., Конновой Л.К., Коннова Г.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** коп. и *** коп. в счет уплаченной при подаче искового заявления в суд госпошлины, и которое в законную силу вступило 06 ноября 2007 года; согласно копии исполнительного листа по делу N *** от *** года в отношении должника Шипиловой Е.А., постановления судебного пристава-исполнителя от *** года, к исполнению взыскателем данный исполнительный документ был предъявлен в Раменский отдел РОСП УФСПП РФ по Московской области 11 февраля 2008 года, *** года возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с указанного должника взысканной судом денежной суммы; письмом Раменского отдела РОСП УФСПП РФ по Московской области от *** года взыскателю сообщено о том, что в связи с проведением штатно-реорганизационных мероприятий данное исполнительное производство утрачено при пересылке (л.д.154, 155, 156); согласно копии исполнительного листа по делу N *** от *** года в отношении должника Трохиной С.Г., постановления судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2010 года, к исполнению взыскателем данный исполнительный документ был предъявлен в Раменский отдел РОСП УФСПП РФ по Московской области 28 апреля 2010 года, в этот же день возбуждено исполнительное производство N *** о взыскании с указанного должника взысканной судом денежной суммы; письмом Раменского отдела РОСП УФСПП РФ по Московской области от *** года взыскателю сообщено о том, что в связи с проведением штатно-реорганизационных мероприятий данное исполнительное производство утрачено при пересылке (л.д.157, 158, 159).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил заявление представителя истца о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что утрата вышеназванных исполнительных листов возникла не по вине взыскателя, факт утраты подлинников исполнительных документов подтвержден надлежащим образом, исполнительные листы были предъявлены к исполнению своевременно, в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, то есть предусмотренный ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" был прерван, на основании данных исполнительных документов возбуждалось исполнительное производство, должниками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду относимые и допустимые доказательства того, что исполнительные листы возвращались взыскателю, или они были ими исполнены.

Поскольку об утрате исполнительных документов взыскателю стало известно только в декабре 2014 года, суд пришел к обоснованному выводу о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении Шипиловой Е.В. и Трохиной С.Г. и о восстановлении пропущенного срока для предъявления их к исполнению.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ч. 2 ст. 430 ГПК РФ месячный срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает только для взыскателя, а учитывая, что факт утраты подлинников исполнительных документов подтвержден надлежащим образом, решение суда до настоящего временит не исполнено, ввиду чего правовых оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось, срок предъявления исполнительных листов к исполнению восстановлен, подлежат отклонению как несостоятельные доводы автора частной жалобы о пропуске месячного срока для подачи заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов являются несостоятельными.

Также не могут явиться основанием к отмене судебного постановления ссылки апеллянта на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя должника об истребовании из службы судебных приставов сведений о получении ОАО "Сбербанк России" им справки об утере исполнительного документа, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки относимости, допустимости, достаточности доказательств, их взаимной связи принадлежит суду, который в данном случае счел достаточным собранный по настоящему делу объем доказательств, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При этом, отказ в удовлетворении указанного ходатайства не исключает правильных выводов суда об удовлетворении ходатайства о выдаче дубликатов исполнительных документов и восстановлении срока для предъявления их к исполнению.

Иных фактов и обстоятельств, которые могли бы быть признаны основаниями для отмены обжалуемого определения Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, вышеприведённая частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 оставить без изменения, частную жалобу Шипиловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: