Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-40056/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М., при секретаре Дежине В.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе Маковской М.А., Маковской Е.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Маковской Е.В. и Маковской М.А. об отсрочке исполнения решения суда отказать,

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года разрешен спор по иску АКБ "Российский капитал" (ОАО) к Маковской М.А., Маковской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога и по встречным искам Маковской Е.В. и Маковской М.А. к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о признании сделок недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24.09.2013 данное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы отменено, постановлено новое решение, которым с Маковской М.А. в пользу АКБ "Российский капитал" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере *** коп. и *** коп. уплаченной государственной пошлины, обращено взыскание на принадлежащую Маковской М.А., Маковской Е.В. квартиру ***, общей площадью ***, жилой площадью ***, расположенную по адресу: ***, являющуюся предметом залога, с установлением начальной цены продажи в сумме *** руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Маковской Е.В. к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор залога (ипотеки), применении последствий недействительности ничтожной сделки, встречных исковых требований Маковской М.А. к АКБ "Российский капитал" (ОАО) о признании незаключенным кредитного договора отказано.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года взыскатель АКБ "Российский капитал" в исполнительном производстве по настоящему делу заменен на правопреемника Козлова А.Н.

В настоящее время ответчики Маковская М.А. и Маковская Е.В. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеприведенного судебного постановления на один год, ссылаясь на тяжелое материальное положение, ухудшение состояния здоровья ответчика Маковской Е.В., а также на возбуждение уголовного дела в отношении сотрудников ОАО АКБ "Российский капитал".

В судебном заседании суда первой ответчик Маковская М.А. и ее представитель по доверенности Абакумов И.В. доводы данного заявления поддержали.

Представитель истца по доверенности Гришаков Р.В. в суде просил суд в удовлетворении заявления отказать, указывая на отсутствие законных оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Суд постановил приведенное выше определение, которое Маковская М.А. и Маковская Е.В. просят отменить по доводам частной жалобы, указывая на то, что заявление об отсрочке исполнения решения, постановленного судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, неправомерно рассмотрено Замоскворецким районным судом г.Москвы; судом не учтен тот факт, что Маковская М.А. является пенсионером, не окончена проверка правоохранительных органов в отношении ОАО АКБ "Российский капитал"; в случае отмены решения в кассационном или надзорном порядке невозможно поставить вопрос о повороте.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть его в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами процессуального права.

Так, статьёй 203 ГПК РФ определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ, суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения определения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Из материалов дела усматривается, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24.09.2013 года взыскателю ОАО АКБ "Российский капитал" 05 ноября 2013 года были выданы исполнительные листы, а 08 ноября 2013 года - возбуждено исполнительное производство N 78282/13/05/77, однако судебное постановление не исполнено до настоящего времени.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из не представления заявителями убедительных и достаточных доказательств тяжелого материального положения, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у них имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя.

При этом, обжалование вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном или надзорном порядке, а также проводимая правоохранительными органами проверка в отношении ОАО АКБ "Российский капитал" не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, так как данные обстоятельства не являются препятствием, затрудняющим исполнение судебного решения.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в данном случае не представлено убедительных доказательств невозможности исполнения должниками решения суда, а тот факт, что Маковская М.А. является пенсионеркой, сам по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Поскольку в силу части 3 статьи 203 ГПК РФ на определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда может быть подана частная жалоба, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать заявление об отсрочке исполнения решения суда, иной подход лишал бы заявителей права на проверку судебного акта судом апелляционной инстанции, доводы авторов частной жалобы о неправомерном рассмотрении Замоскворецким районным судом г.Москвы данного вопроса подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка, рассрочка, изменение способа или порядка исполнения судебного акта могут стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, тогда как в данном случае с момента принятия решения прошло достаточно длительное время, ответчики исполнять решение суда своевременно не начали, а предоставление отсрочки отдалит исполнение решения ещё на более длительный срок, что приведет к необоснованному нарушению прав на своевременное исполнение решения суда, а, следовательно, и к нарушению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Постановлени ем Пленума ВС РФ от 26.06.2008 N13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде дел первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении дел о рассрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнение судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

По мнению судебной коллегии, доводы апеллянтов не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, явились основанием к отмене обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Маковской Е.В. и Маковской М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: