Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40066/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М., с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б., при секретаре Клочкове П.К., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Кулагиной А.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу ***ой Л.А.единовременное пособие в размере ***,

взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета г. Москвы оплату государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

***а Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании единовременного пособия в размере ***, мотивируя тем, что ее супруг *** Ф.А., проходивший военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части ***, умер *** года период прохождения им военной службы при исполнении обязанностей военной службы, в связи с чем отделом военного комиссариата Михайловского района Приморского края в ЗАО "МАКС" были направлены все необходимые документы для выплаты единовременного пособия, предусмотренного Федеральным законом N306-Ф3 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", полученные страховой компанией в сентябре 2013 года, однако до настоящего времени выплата ответчиком не произведена, что нарушает права истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ***ой Л.А. по доверенности Глухой А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Помощник Замоскворецкого межрайонного прокурора г.Москвы Меренкова Е.В. также полагала исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Кулагина А.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства обороны РФ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин совей неявки не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ЗАО "МАКС" по доверенности Кулагина А.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, не отрицая наличия между Минобороны России и ЗАО "МАКС" Соглашения от *** об осуществлении в 2012 году выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, сроком действия до 31 декабря 2012 года, указывает на то, что выплаты по данному соглашению за счет средств федерального бюджета производятся в 2012 году, тогда как на момент обращения истца в ЗАО "МАКС" за получением единовременного пособия бюджетные ассигнования, предусмотренные в 2012 году, исчерпаны; также судом не учтена имеющаяся в деле телеграмма Минобороны России, которой ЗАО "МАКС" уведомлено о том, что независимо от времени наступления права на единовременные пособия соответствующие документы следует направлять в ОАО "СОГАЗ"; обязательным условием для выплаты пособия является наличие причинной связи между полученным этим лицом увечьем или заболеванием, ставшим причиной его смерти, и исполнением им обязанностей военной службы, тогда как согласно представленного из 32 Военной прокуратуры гарнизона ответа, *** Ф.А. на основании телеграммы командующего 5 общевойсковой армии от *** вызывался для получения извещения о распределении жилого помещения, что нельзя признать исполнением ***ым Ф.А. обязанностей военной службы; судом проигнорировано, что вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между гибелью (смертью), увечьем (заболеванием) военнослужащего и исполнением им обязанностей военной службы решается судом с учетом заключения военно-врачебной комиссии, а в необходимых случаях и заключения соответствующих экспертов.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о месте и времени судебного заседания, выслушав представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Кулагину А.В., поддержавшую в полном объеме приведенные выше доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе, части 8 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в соответствии с которым, в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере *** рублей; пункта 2 гл. I Порядка выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, установленного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.05.2012 г. N1100, согласно которого единовременные пособия военнослужащим или членам семей погибших (умерших) военнослужащих выплачиваются в установленных законодательством Российской Федерации случаях за счет средств Министерства обороны Российской Федерации организацией, с которой заключено соглашение об осуществлении выплат единовременных пособий военнослужащим и членам семей погибших (умерших) военнослужащих.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается материалами дела, что 01 марта 2012 года между Министерством обороны России и ЗАО "МАКС" заключено Соглашение об осуществлении в 2012 году выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил РФ, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей сроком действия до 31 декабря 2012 года, и согласно пунктам 2.1 и 2.2 которого, выплата единовременных пособий производится ЗАО
"МАКС" на основании документов, подтверждающих наступление у военнослужащих
или членов семей погибших (умерших) военнослужащих права на соответствующие
выплаты. Минобороны России ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней после
предоставления ЗАО "МАКС" счета компенсирует произведенную выплату
единовременных пособий путем перечисления денежных средств с лицевого счета
Минобороны России на расчетный счет ЗАО "МАКС"; компенсационные выплаты
производятся за счет средств федерального бюджета, предусмотренных для Минобороны России в 2012 году; супруг истца *** Ф.А. проходил военную службу по контракту в распоряжении командира войсковой части ***; исходя из медицинского свидетельства о смерти от *** года, выписки из приказа Министра обороны РФ *** от *** г., *** Ф.А. умер *** года от острого трансмурального инфаркта миокарда, смерть наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы; согласно ответа военной прокуратуры гарнизона, смерть ***а Ф.А. *** года наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением военной службы, так как он выполнял распоряжение вышестоящего начальника и, следовательно, находился при исполнении обязанностей военной службы.

Исходя из изложенного, нашедшего свое подтверждение факта наступления смерти военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, суд правомерно с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца ***ой Л.А., являвшейся супругой умершего, взыскал единовременное пособие в размере ***

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального права.

Отклоняя доводы автора апелляционной жалобы о том, что смерть ***а Ф.А. наступила не при исполнении обязанностей военной службы, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, из содержания ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N306-ФЗ следует, что гибель (смерть) военнослужащего признается основанием для получения членами его семьи ежемесячной денежной компенсации лишь в том случае, если она наступила при исполнении им обязанностей военной службы либо вследствие военной травмы.

Пунктом 1 ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" определен перечень случаев, когда военнослужащий признается исполняющим обязанности военной службы, к числу таких случаев относится и выполнение приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником) (пп. "д" п. 1 ст. 37).

В пункте 2 статьи 37 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" приводится исчерпывающий перечень случаев, когда военнослужащий не признается погибшим (умершим), получившим увечье (ранение, травму, контузию) или заболевание при исполнении обязанностей воинской службы, к которым отнесены случаи: а) самовольного нахождения вне расположения воинской части или установленного за пределами воинской части места военной службы, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "л", "м", "н", "о", "п" и "р" пункта 1 настоящей статьи (нахождения в плену (за исключением случаев добровольной сдачи в плен), в положении заложника или интернированного; безвестного отсутствия - до признания военнослужащего в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления его умершим; защиты жизни, здоровья, чести и достоинства личности; оказания помощи органам внутренних дел, другим правоохранительным органам по защите прав и свобод человека и гражданина, охране правопорядка и обеспечению общественной безопасности; участия в предотвращении и ликвидации последствий стихийных бедствий, аварий и катастроф; совершения иных действий, признанных судом совершенными в интересах личности, общества и государства); б) добровольного приведения себя в состояние опьянения; в) совершения им деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что исходя из положений пунктов 8 и 9 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, членам его семьи выплачиваются установленные этим Законом пособия и компенсации. Разрешая споры, связанные с предоставлением членам семьи указанных лиц социальных гарантий и компенсаций, судам следует проверять, наступила ли гибель (смерть) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при исполнении ими обязанностей военной службы, принимая во внимание то, что при обстоятельствах, перечисленных в пункте 2 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (например, совершение ими деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным), военнослужащие или граждане, призванные на военные сборы, не признаются погибшими (умершими), получившими увечье или заболевание при исполнении обязанностей военной службы.

Между тем, в настоящем деле обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ, исключающих возможность признания смерти военнослужащего ***а Ф.А. наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом положений пп. "д" п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 N53-ФЗ и представленных истцом доказательств в обоснование заявленных требований, пришел к правомерному выводу о том, что смерть ***а Ф.А., проходившего военную службу и следовавшего на основании телеграммы командира войсковой части *** для получения извещения о распределении жилого помещения, наступила при исполнении обязанностей военной службы, с чем соглашается судебная коллегия, так как в данном случае военнослужащий исполнял приказ начальника.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что указанные выводы суда сделаны на основании допустимых и достаточных доказательств наступления смерти военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, которыми явились копии документов, подтверждающих такую смерть, а именно: медицинское свидетельство о смерти от *** года, выписка из приказа Министра обороны РФ *** от *** г., ответ военной прокуратуры гарнизона, что соответствует п.2 гл. I Порядка выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, установленного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.05.2012 г. N1100, доказательством, подтверждающим гибель (смерть) военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, является копия документа, подтверждающего такую гибель (смерть).

Ввиду изложенного, а также того, что смерть военнослужащего наступила при исполнении обязанностей военной службы, копия заключения военно-врачебной комиссии представляется для подтверждения смерти военнослужащего вследствие военной травмы, подлежат отклонению как несостоятельные утверждения автора апелляционной жалобы о том, что вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между гибелью (смертью), увечьем (заболеванием) военнослужащего и исполнением им обязанностей военной службы решается судом с учетом заключения военно-врачебной комиссии, а в необходимых случаях и заключения соответствующих экспертов.

Поскольку смерть военнослужащего ***а Ф.А. наступила в сентябре 2012 года, обязанность по выплате единовременного пособия членам семьи последнего возникла у ЗАО "МАКС" в 2012 году на основании заключенного с Министерством обороны России соглашения об осуществлении в 2012 году выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил РФ, сроком действия до 31 декабря 2012 года, в соответствии с условиями которого с лицевого счета Минобороны России на расчетный счет страховой компании за счет средств федерального бюджета были перечислены денежные средства в соответствующем размере, ссылки апеллянта на то, что на момент обращения истца в ЗАО "МАКС" за получением единовременного пособия, бюджетные ассигнования, на выплату единовременных пособий в 2012 году были исчерпаны, не могут повлечь отмену решения и отказ в удовлетворении иска, такого основания для отказа в выплате единовременного пособия законом не предусмотрено.

Кроме того, в силу Приказа Министра обороны Российской Федерации от 06 мая 2012 года N 1100 "О порядке выплаты в Министерства обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи3 ФЗ от 07 ноября 2011 года ФЗ-306 ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", единовременное пособие выплачивается организацией, с которой заключено соглашение об осуществлении об осуществлении данных выплат.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнениям к ней представителя ЗАО "МАКС" по доверенности Кулагиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: