Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40087/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М., при секретаре Клочкове П.К. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя конкурсного управляющего КБ "Транснациональный Банк" (ООО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сергеевой Т.С. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ОЙЛ ГРУПП", Трушеву Р.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

разъяснить истцу его право на обращение с настоящим иском в суд по месту жительства (по месту нахождения) ответчиков по выбору истца,

установила:

КБ "Транснациональный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "ОЙЛ ГРУПП", Трушеву Р.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель конкурсного управляющего КБ "Транснациональный Банк" (ООО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сергеева Т.С. просит отменить по доводам частной жалобы, согласно которым стороны изменили подсудность спора, что следует из пункта 4.7 договоров поручительства, предусмотрев рассмотрение споров в Замоскворецком районном суде г.Москвы, кредитным договором между юридическими лицами подсудность спора не могла быть определена ввиду не подведомственности споров между юридическими лицами суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия, полагая возможным рассмотреть дело в силу ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая вышеприведенное исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что данное дело Замоскворецкому районному суду г. Москвы не подсудно, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности споров КБ "Транснациональный банк" (ООО) было заключено только с поручителем Трушевым Р.Е., что следует из пункта 4.7 договора поручительства N*** от *** г., согласно которого, в случае не достижения согласия по возникшим спорам стороны обращаются в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, тогда как с заемщиком ООО "ОЙЛ ГРУПП" соглашения об изменении территориальной подсудности достигнуто не было, более того, пунктом 8.6 Договора N*** от *** г. об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, заключенного с ООО "ОЙЛ ГРУПП" предусмотрено, что в случае возникновения вопросов, не урегулированных Договором, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, также полагает необходимым отметить, что подсудность может быть договорной лишь при согласии всех сторон спорных правоотношений. В данном случае все стороны настоящего спора не договорились о рассмотрении споров в Замоскворецком районном суде г. Москвы, следовательно, подсудность данного спора определяется по общим правилам, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ, по месту жительства или нахождения одного из ответчиков.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд с соблюдением правил о подсудности, предусмотренной статьёй 32 ГПК РФ, поскольку в договоре поручительства стороны договорились о разрешении споров в Замоскворецком районном суде г. Москвы, несостоятельны, не являются основанием к отмене определения суда первой инстанции, как основанные на неправильном применении норм процессуального права.

Указание в частной жалобе на то, что кредитным договором между юридическими лицами подсудность спора не могла быть определена ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции, не изменяет правил подсудности, поскольку отнесение споров между юридическими лицами и хозяйствующими субъектами определяется не их подсудностью, а подведомственностью арбитражному суду, поэтому принятие иска к производству Замоскворецкого районного суда г. Москвы повлечет нарушение правил подсудности.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда по существу не опровергают, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Нарушений процессуальных норм права судом не допущено. Оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего КБ "Транснациональный Банк" (ООО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Сергеевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: