Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40095/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "СитиСтрой" на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Рябевой Л А к ООО "СитиСтрой" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СитиСтрой" в пользу Рябевой Л А в счет денежных средств, уплаченных по предварительному договору от 29 декабря 2009 года руб., в счет компенсации морального вреда рублей., в счет штрафа руб., а также, в счет расходов по оплате госпошлины в размере руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Рябева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СитиСтрой" о взыскании денежных средств, указывая, что 29 декабря 2009 г. истец заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи N, согласно условиям которого, стороны обязались в срок не позднее 31 декабря 2014 г. заключить договор купли продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. на площадке (Основной договор).

Во исполнение условий, предусмотренных п. 2.2 предварительного договора, платёжными поручениями N от 29.12.2009, N от 31.12.2009, N от 17.01.2010г. истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме руб. Рябева Л.А. исполнила перед ответчиком свои обязательства по договору.

Однако, в установленный срок основной договор купли-продажи жилого помещения заключен не был заключен, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 07 апреля 2015 года о возврате денежных средств, и данная претензия была получена ответчиком 08 апреля 2015 г., однако, обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать с ООО "СитиСтрой" в ее пользу в счет возврата уплаченных по предварительному договору купли-продажи N от 29 декабря 2009 г. денежные средства в размере руб. коп., в счет процентов, предусмотренных п. 3 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 17.01.2010 по 06.04.2015 в сумме руб. коп., в счет компенсации морального вреда руб., а также взыскать с ООО "СитиСтрой" в пользу Рябевой Л.А. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере руб. коп., взыскать с ООО "СитиСтрой" в пользу Рябевой Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Представитель истца в суде явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, пояснил, что основной договор с истцом о купле-продажи квартиры не был заключен по причинам, не зависящих от компании ООО "СитиСтрой".

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "СитиСтрой" просит изменить, вынести новое решение об отказе в иске Рябевой Л.А. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию представитель ООО "СитиСтрой" Мазур К.Ю. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Рябевой Л.А. Юрков В.Б. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

29 декабря 2009 г. с целью приобретения недвижимого имущества для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью истец заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи N 13-12/2009.

Согласно условиям п. 1.2 указанного договора, стороны обязались в срок не позднее 31 декабря 2014 г., после регистрации права собственности на жилое помещение на имя продавца, заключить договор купли продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. на площадке (Основной договор). Во исполнение условий, предусмотренных п. 2.2 предварительного договора, платёжными поручениями N от 29.12.2009, N от 31.12.2009, N от 17.01.2010г. истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме руб. Рябева Л.А. исполнила перед ответчиком свои обязательства по договору. Однако, в установленный срок основной договор купли-продажи жилого

помещения заключен не был заключен.

Согласно положениям заключенного сторонами предварительного договора, основной договор должен быть заключен в соответствии с п. 3.1.1. указанного договора после регистрации права собственности на жилое помещение на имя продавца, но не позднее 31 декабря 2014 года.

Условиями заключенного договора предусматривается возможность подписания дополнительного соглашения, корректирующее срок подписания основного договора что в случае, если по независящим от продавца причинам право собственности на жилое помещение не будет оформлено на продавца до 31 декабря 2014 года.

Суду не представлено сведений о том, что ответчиком Рябевой Л.А. направлялось какое-либо уведомление с предложением заключения указанного дополнительного соглашения, либо иным любым способом сообщалось о том, что срок исполнения обязательства по договору нарушается ответчиком по независящим от него причинам.

При этом, условиями договора предусмотрено, что в случае, если основной договор не будет заключен по вине продавца, покупатель вправе, уведомив продавца, расторгнуть настоящий договор, а продавец обязан вернуть покупателю в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, уплаченный покупателем по настоящему договору гарантийный взнос.

Доказательств того, что основной договор с покупателем не заключен не по вине продавца, суду также не представлено.

Согласно положениям п. 6 ст. 429 ГПК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования Рябевой Л.А. о взыскании с ООО "СитиСтрой" денежных средств в сумме руб. коп., уплаченные истцом по предварительному договору от 29 декабря 2012 года.

Истец обратился к ответчику с требованием от 07 апреля 2015 года о немедленном возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается квитанцией N от 07 апреля 2015 г. Указанное требование истца было получено ответчиком 08 апреля 2015 г., что подтверждается уведомлением АО "ДХЛ Интернешнл" от 08 апреля 2015 г., однако, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 отмечено, что с учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда.

Так, в силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд обоснованно признал действия ООО "СитиСтрой" нарушающими права истицы и взыскал с ответчика в пользу Рябевой Л.А. в счет компенсации морального вреда в руб.

Согласно п. 3. ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ч. 2 ст. 1 указанного ФЗ, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчик осуществляет строительство спорного жилого помещения, в связи с чем суд правильно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Рябевой Л.А. о взыскании с ответчика процентов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет руб., из расчета: (руб.+.)*50%, который суд и взыскал с ответчика.

Также с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворил требования Рябевой Л.А. о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СитиСтрой" о том, что суд неправильно взыскал сумму штрафных процентов и морального вреда, поскольку права собственности за ответчиком на объект не зарегистрировано в связи с незавершением строительства, то и ответственности за неисполнение обязательств не может быть, сроки ответчиком не нарушены, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно исходил, что обязательства ответчик своих не выполнил, не передал квартиру истцу, к отношениям сторон предварительного договора применяются правила закона "О Защите прав потребителей", поэтому взыскал уплаченную по договору сумму и штраф в размере 50% цены договора.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял ходатайства о снижении размера штрафных санкций, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сити-Строй"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи