Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-40099/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Е.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Фоминой С.Н. в лице представителя Барановой О.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

- заявление Фоминой С.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 06 июля 2015 года по гражданскому делу N 2- по исковому заявлению Фоминой С.Н. к Фомину В.С. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения,

установила:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Фоминой С.Н. к Фомину В.С. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

26 августа 2015 года Фомина С.Н., не согласившись с указанным решением, подала апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Фомина С.Н. в лице представителя Барановой О.В. по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, спор разрешен судом 06 июля 2015 года, решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2015 года. Апелляционная жалоба поступила в суд 26 августа 2015 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока.

Однако, как следует из материалов дела, истец Фомина С.Н. личного участия в судебном заседании, состоявшемся 06 июля 2015 года, не принимала. Материалы дела не содержат сведений о направлении по почте в адрес истца копии решения суда, а получено ею на руки оно было 17 августа 2015 года.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы у суда не имелось.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, ходатайство Фоминой С.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы с учетом положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года отменить.

Восстановить Фоминой С.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года по делу по иску Фоминой С.Н. к Фомину В.С. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требования ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе Фоминой С.Н.

Председательствующий:

Судьи: