Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-40100/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н, Анашкина А.А.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе ой А.В. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 3 августа 2015 года,

установила:

В производство Бутырского районного суда города Москвы поступило заявление ой А.В. о признании незаконным отказ ДГИ г.Москвы о включении в списки граждан, подлежащих обеспечению безвозмездной субсидией из бюджета г. Москвы.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года заявление ой А.В. о признании незаконным отказ ДГИ г.Москвы о включении в списки граждан, подлежащих обеспечению безвозмездной субсидией из бюджета г. Москвы, было оставлено без движения, сроком до 3 августа 2015 года.

Судом первой инстанции постановлено: Возвратить заявление ой А.В. о признании незаконным отказ ДГИ г.Москвы о включении в списки граждан, подлежащих обеспечению безвозмездной субсидией из бюджета г. Москвы, со всеми приложенными документами.

Разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

а А.В. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, как постановленного с нарушением действующих норм гражданского процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.3 ст. 254 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления, будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснил, что если судья установит, что заявление полежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства, он оставляет это заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии что не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела. Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю.

Постановив определение об оставлении заявления ой А.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания заявления усматривается наличие спора о праве, в связи с чем ой А.В., необходимо оформлению требования в порядке ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Таким образом, поскольку в установленный судом срок, недостатки, указанные в определении от 26 июня 2015 года не были устранены, то данное заявление подлежало возврату.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении норм процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 3 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: