Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-40103/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы в лице представителя Николаевой Т.Л. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

- исковые требования Колесникова ИВ к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - удовлетворить;

- обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключить в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу договор социального найма с Колесниковым ИВ на жилое помещение - трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: , с включением в него в качестве членов семьи нанимателя Колесникова ИВ - дочь Колесникова ЕИ, отец Колесников ВН,

установила:

Истец Колесников И.В. обратился с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что он и члены его семьи проживают в квартире по адресу: , которая была предоставлена в качестве служебной. Ответчик отказывается заключать договор социального найма данного жилого помещения. В связи с указанным истец просит обязать ответчика заключить с собой, как с нанимателем договор социального найма указанного жилого помещения, с включением в него членов своей семьи Колесникова В.Н. и Колесниковой Е.И.

Истец Колесников И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечив явку представителя Колесниковой О.А., которая иск поддержала.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на иск не представлено.

Третьи лица Колесников В.Н., Колесникова Е.И. в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просили рассматривать дело без своего участия, иск поддержали.

Представитель третьего лица УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве - Исаев С.А. иск поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы в лице представителя Николаевой Т.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что стороной истца не представлено доказательств того, что спорная площадь была исключена из числа служебных путем принятия решения органа государственной власти об изменении целевого назначения спорной площади с заключением с истцом договора социального найма жилого помещения, в связи с чем полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения законодательства, регулирующие заключение с гражданами договоров социального найма на ранее предоставленные в качестве служебных жилые помещения.

В заседание судебной коллегии представитель Колесниковой И.В. - Колесникова О.А. явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве - Исаев С.А. в заседание судебной коллегии явился, оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Представитель ДГИ г. Москвы в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие третьих лиц Колесникова В.Н. и Колесниковой Е.И. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления истцу жилого помещения, ордер на жилое помещение являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Колесников И.В., его дочь Колесникова Е.И. и отец Колесников В.Н. зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире общей площадью 76,4 кв.м, жилой площадью 54,2 кв.м, расположенной по адресу: город Москва, ул. Челябинская, д. 6, кв. 97.

Истец имеет стаж более 12 лет государственной службы в органах МВД РФ.

Как следует из Единого жилищного документа, карточки финансово-лицевого счёта на квартиру, ордера N от 02.02.1996 г. о предоставлении жилого помещения, указанная квартира была предоставлена на основании решения от 22.11.1995 г. N как служебное жилое помещение семье Колесникова И.В. (он, жена, дочери).

Согласно Распоряжения Префекта ВАО от 24.10.2008 г. N 5101ж, в трехкомнатной служебной квартире площадью .м, жилой площадью кв.м, расположенной по адресу: , зарегистрирована семья Колесниковой ЕИ (5 человек: она, сестра Колесникова А.И., отец Колесников И.В., сестра Колесникова Е.И., дедушка Колесников В.Н.), состоящая с 1993 г. на учёте по улучшению жилищных условий по категории "семьи, имеющие детей-инвалидов", "многодетные семьи (3 ребенка)", "инвалиды 2 группы"; Колесниковой Е.И. на неё и её сестру Колесникову А.И. предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью кв.м, жилой площадью кв.м, расположенная по адресу: , по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита; на занимаемой площади остались 3 человека (отец, сестра, дедушка); со снятием семьи Колесниковой Е.И. (5 человек) с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий по всем постановкам.

Как указано выше, в настоящее время в квартире зарегистрированы Колесников И.В. (инвалид 2 группы), его дочь Колесникова Е.И. и его отец Колесников В.Н. (инвалид 2 группы).

Таким образом, истец, его дочь и отец (третьи лица по делу) были вселены, зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении на законных основаниях.

Как следует из доводов истца, при обращении в ДЖП и ЖФ г. Москвы о заключении договора социального найма на данную квартиру, ему в этом было отказано. Данные доводы подтверждаются представленными письменными ответами ДЖП и ЖФ г. Москвы, в которых отказ мотивирован тем, что суммарная площадь жилых помещений всех членов семьи превышает нормы предоставления по Закону города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". При этом учитывались: площадь, занимаемая истцом, его дочерью Колесниковой Е.И. и отцом Колесниковым В.Н. (квартира площадью кв.м, жилой площадью кв.м по адресу: ); площадь, занимаемая женой истца - Колесниковой О.А. (комната площадью кв.м, жилой площадью кв.м в коммунальной квартире по адресу: ); площадь, занимаемая дочерьми истца - Колесниковой Е.И. и Колесниковой А.И. (квартира площадью кв.м, жилой площадью. кв.м по адресу: ).

То есть, согласно данных отказов, общая площадь всех жилых помещений на всех членов семьи составляет 168,5 кв.м на 6 человек, на каждого из которых приходится по 28,08 кв.м.

Однако, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что приведенный выше ответ Департамента не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2013 г. за N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 Положения о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" (в редакции постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП). Так, судебная коллегия пришла к выводу, что пункт 1.1 Положения противоречит положениям статей 1 и 13 Жилищного кодекса РФ, поскольку при изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма, как это следует буквально из оспариваемого Положения, ибо объектом жилищных прав в этом случае являются жилые помещения, пусть и находящиеся в собственности города Москвы, но ранее предоставленные гражданам на законных основаниях и с учетом существующего на момент предоставления жилых помещений норматива предоставления и право на которые у граждан возникло до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, вопрос о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма и последующей передачи в собственность (приватизация) не ставится в зависимость от соответствия площади занимаемого жилого помещения размеру общей площади жилого помещения, приходящегося на истца и членов его семьи исходя из минимального размера площади жилого помещения, указанного в статье 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение не исключено из числа служебных, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно выписки из Протокола N 116 от 21.07.2010 г. заседания МВК по использованию жилищного и нежилого фонда ВАО, указанное помещение находится в городской собственности, было предоставлено семье Колесникова И.В. (5 чел.) на основании ордера на служебное жилое помещение от 02.02.1996 г. N 672296, однако при оформлении Колесниковым И.В. документов на приватизацию выяснилось, что указанная квартира не была исключена из числа "нежилых" помещений, рекомендовано перевести нежилое помещение в жилое.

Согласно выписке из Протокола N 181 от 18.11.2010 г. заседания городской МВК по использованию жилищного фонда города Москвы, решено перевести указанное помещение из нежилого в жилое, без предварительных условий.

Распоряжением Префекта ВАО от 14.10.2010 г. N 596-В-РП утверждено решение МВК протокол от 21.07.2010 г. N 116 п. 2, указанное помещение признано пригодным для проживания.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.11.2010 г. N 2309 "Об утверждении решения городской МВК от 18.11.2010 г. (протокол N 181)" данное помещение, находящееся в собственности г. Москвы, было переведено из нежилого в жилое, без предварительных условий.

При этом ни в решении МВК В АО (протокол N 116 от 21.07.2010 г.), ни в решении городской МВК (протокол N 181 от 18.11.2010 г.), ни в Распоряжении Префекта ВАО от 14.10.2010 г. N 596-В-РП, ни в Распоряжении ДЖП и ЖФ г. Москвы от 23.11.2010 г. N 2309 данное помещение не было отнесено к категории служебных или иных жилых помещений специализированного типа.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилищного помещения в специализированный жилищный фонд и исключение его из указанного фонда производится на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В силу ч. 3 ст. 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 07 и 14.06.2006 г., факт принятия решение о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах, поскольку занимаемое истцом жилое помещение находится в собственности города Москвы, оснований полагать с учетом ранее приведенных и установленных обстоятельств, что жилое помещение является служебным, не имеется, а поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем судом принято обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и обязании Департамент городского имущества г. Москвы заключить с истцом договор социального найма.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны возражениям ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы в лице представителя Николаевой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: