Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-40105/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре , заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И., дело по апелляционной жалобе Алейникова А.Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года , которым постановлено:

Исковое заявление Садоводческого потребительского кооператива "Рассвет" к Алейникову А Н о возмещении ущерба и наложении обязанности не чинить препятствия при восстановлении поврежденного имущества частично удовлетворить.

Взыскать с Алейникова А Н в пользу Садоводческого потребительского кооператива "Рассвет" сумму материального ущерба в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме рубля копеек, а всего - рубля копеек.

В удовлетворении части исковых требований об обязанности не чинить препятствия при восстановлении поврежденного имущества - отказать.

установила:

Истец Алейников А.Н. обратился в суд с иском к ответчику СПК "Рассвет", мотивируя требования тем, что 31.07.2014 ответчик, являвшийся членом СПК "Рассвет" демонтировал железобетонный колодец, размером 1 X 0,9 м и железобетонную трубу размером 40 смХ6,5 м, входящие в мелиоративную систему СПК "Рассвет", утвержденную решением общего собрания 14.05.2011, повредил указанное имущество, сделав его не пригодным для дальнейшего использования. Истец направил ответчику требование о полном возмещении ущерба, размер которого определен истцом в соответствующей расчета стоимости работ.

Истец просил взыскать стоимость поврежденного имущества рублей и расходы на представителя рублей, а также госпошлину рубля.

Представитель истца СПК "Рассвет" явился, иск поддержал в части взыскания суммы ущерба, пояснил суду, что согласно новой схеме мелиоративная система пройдет мимо участка ответчика, в связи с чем не требуется его согласия или обязания обеспечить допуск на участок для проведения работ.

Ответчик Алейникову А.Н. в судебное заседание не явился, извещался.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Алейникова А.Н.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя СПК "Рассвет" Гончарову И.В., председателя СПК Коробейника А.В., а также Алейникова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства на 21 августа 2015 года по делу ответчика Алейникова А.Н., поскольку сведений об извещении его на данную дату материалы дела не содержат, он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 21 августа 2015 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Поскольку ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела не основано на законе.

Указанные нарушения норм процессуального права влекут отмену Перовского решения районного суда г. Москвы от 21 августа года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истца поддержал требования в заявленных размерах, ответчик Алейников А.Н. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь, что колодец не должен находиться на участке, он был сломан и не работал.

Оценивая возражения представителей ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, судебная коллегия установила следующее.

Установлено, ответчик Алейников А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым N , разрешенное использование: для садоводства, общей площадью кв.м., по адресу: , уч. .

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, земельный участок, относящийся к землям общего пользования, площадью кв.м., по адресу: (территория ), СПК "Рассвет", находится в собственности кооператива (истца).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2014 усматривается, что 31.07.2014 в дежурную часть ОП по г.п. Щелково поступил проверочный материал по заявлению гр. Гончарова В.Ю. о том, что 31.07.2014 в 19 ч. 20 мин. гр. Алейников А.Е., находясь на своем дачном участке N, расположенном по адресу: (территория ), СПК "Рассвет", уч., при демонтировании колодца мелиоративной системы СПК "Рассвет" повредил железобетонное кольцо и трубу, причинив тем самым истцу материальный ущерб.

Опрошенный по данному факту Алейников А.Н. пояснил, что он в 2003 г. приобрел земельный участок, при этом право собственности оформил только в 2013 году. В 2011 году на территории кооператива прокладывалась система мелиорации, один из данных колодцев был смонтирован на его участке. Председателю кооператива Гончарову В.Ю. он неоднократно говорил, что против того, что колодец находится на его участке, он был установлен без его согласия, просил убрать, но Гончаров В.Ю. игнорировал данные просьбы. Так как данный колодец мешал Алейникову А.Н. в установке забора, он решил его демонтироваться самостоятельно, при это повреждать элементы колодца, а именно трубу и кольцо, он не намеривался и хотел сохранить его целостность. С этой целью он нанял трактор. Когда в 19 ч. 20 мин. с помощью трактора доставали кольцо из земли, предварительно его раскопав, то оно лопнуло, а от трубы откололась часть около 2,5 метров. Причиненный своими действиями материальный ущерб, Алейников А.Н. обязуется выплатить в полном объеме (л.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия, рассматривая требования, оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что ответчик причинил вред имуществу СПК "Рассвет", сумма ущерба которому, согласно справки-расчету (л.д.), составляет рублей, согласно представленной смете ООО "Ивстар" стоимость составляет рублей. Истец в заседании коллегии уточнил требования и просил взыскать в пользу СПК "Рассвет" ущерб в размере рублей, за оплату услуг адвоката рублей, расходы на оплату госпошлины рубля коп.

Поскольку ответчик причинил истцу ущерб, демонтировал колодец без разрешения истца, на момент установки колодца ответчик не был собственником участка, ответчик был согласен оформить участок в собственность в 2013 году с колодцем, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в заявленных требованиях рублей.

Доводы ответчика о том, что стоимость колец, трубы и демонтажа колодца завышены, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку своего расчета ответчиком не представлено, как не представлено иного заключения о стоимости колодца и работ по его демонтажу.

Рассматривая требования истца о взыскании рублей с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Коллегия считает, что оплата в размере рублей за составление искового заявления, предъявление в суд и представительство в судебных заседаниях, является разумной и взыскивает данную сумму.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата истцом госпошлины подтверждается квитанцией (л.д.), поэтому сумма рубля копеек должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда гор. Москвы от 21 августа 2015 года отменить.

Взыскать с Алейникова А Н в пользу Садоводческого потребительского кооператива "Рассвет" сумму материального ущерба в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме рубля копеек, а всего - рубля копеек.

Председательствующий

Судьи