Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40124/15

06 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Ляховой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Префектуры ЦАО г. Москвы Гасанова М.Г. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Мальгинова А.Е. - представителя Префектуры центрального административного округа г. Москвы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г. по гражданскому делу N 2-73/14 по иску Талызиной М Г и Розанова В В к Префектуре центрального административного округа г. Москвы (окружная комиссия по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в ЦАО), Управе района Арбат г. Москвы о признании протокола публичных слушаний и заключения о проведении публичных слушаний недействительными - отказать.

установила:

10 октября 2014 года Пресненским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску Талызиной М Г и Розанова В В к Префектуре центрального административного округа г. Москвы (окружная комиссия по вопросам градостроительства, землепользования и застройки в ЦАО), Управе района Арбат г. Москвы о признании протокола публичных слушаний и заключения о проведении публичных слушаний недействительными.

28 мая 2015 г. Мальгиновым А.Е. - представителем Префектуры центрального административного округа г. Москвы подана апелляционная жалоба на решение, а также заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивированное тем, что копия решения в Префектуру не поступала, о существовании решения суда стало известно лишь в апреле 2015 г.

В судебном заседании представитель Префектуры центрального административного округа г. Москвы заявление поддержал, истцы и их представитель возражали против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, просит представитель Префектуры центрального административного округа г. Москвы по доверенности Гасанов М.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что представителем Префектуры центрального административного округа г. Москвы Мальгиновым А.Е. без уважительных причин пропущен предусмотренный законом срок на обжалование решения суда от 10 октября 2014г., поскольку им не были своевременно приняты меры к получению решения суда.

Между тем, судебная коллегия с данным доводом согласиться не может.

Предусмотренный в ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, срок не является пресекательным и в случае пропуска лицами, участвующими в деле, срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам законодатель в ст. 112 ГПК Российской Федерации предусмотрел возможность его восстановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 10 октября 2014 года, когда было постановлено вышеуказанное решение суда, Префектуры ЦАО г.Москвы не присутствовал.

В нарушение вышеуказанных положений ч.1 ст.214 ГПК РФ копия решения Префектуре ЦАО г.Москвы не высылалась.

Копия судебного решения была получена представителем Префектуры ЦАО г.Москвы в апреле 2015 года.

Не направление судом копий решения суда Префектуре ЦАО г.Москвы привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем причина пропуска Префектурой ЦАО г.Москвы процессуального срока для обжалования решения суда является уважительной, а вывод суда о пропуске ответчиком срока на обжалование по неуважительной причине, нельзя признать правомерным.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Учитывая вышеизложенное, определение суда подлежит отмене с принятием нового определения о восстановлении представителю Префектуры центрального административного округа г. Москвы срока на апелляционное обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г. по иску Талызиной М.Г., Розанова В.В. к Префектуре ЦАО г.Москвы, Управе района Арбат г.Москвы о признании протокола публичных слушаний и заключения о проведении публичных слушаний недействительными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 г. отменить.

Восстановить представителю Префектуры центрального административного округа г. Москвы срок на апелляционное обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 г. по иску Талызиной М.Г., Розанова В.В. к Префектуре ЦАО г.Москвы, Управе района Арбат г.Москвы о признании протокола публичных слушаний и заключения о проведении публичных слушаний недействительными.

Председательствующий:

Судьи: