Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40127/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ИЕ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе /*****/ на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления /*****/ о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование определения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-2556/2006 по жалобе /*****/, на действия Комиссии по определению контингента лиц, прикрепляемых на медицинское обслуживание к Медицинскому центру Управления делами Президента РФ - отказать, кассационную жалобу - вернуть.

установила:

26.06.2015 года в Пресненский районный суд г. Москвы обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование определения Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2012 года и определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2014 года.

в заявлении о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы указал на то, что копию апелляционного определения он получил 03.06.2015 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит /*****/, указывая на нарушение норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного г. со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного г. со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.06.2012 года Пресненским районным судом г. Москвы вынесено определение об отказе /*****/ в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 31 августа 2006 года по гражданскому делу N 2-2556/2006, которое обжаловалось в вышестоящую инстанцию, и было оставлено без изменения, вступило в законную силу 18.09.2014 года.

Признав не состоятельными доводы /*****/ о пропуске срока для подачи кассационной жалобы по причине получения копии апелляционного определения только 03.06.2015 года, суд верно указал на то, что /*****/ причин, по которым он длительное время не мог получить заверенные копии судебных актов не указано, заявлений о выдаче данных судебных актов им также не подавалось.

Отказывая /*****/ в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд правильно исходил из того, что установленный срок пропущен истцом без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу /*****/ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: