Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40140/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Турлановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Кучиевой О.С. по доверенности Бобрышевой М.А. на определение Пресненского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

Восстановить представителю Канцур В.Б. по доверенности срок на подачу частной жалобы на определение судьи Пресненского районного суда г.Москвы от 19.05.2015 года.

установила:

В производстве Пресненского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску Черниковой С.И. к Канцуру В.Б. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

***** года Черникова С.И. умерла.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 года произведена замена истца Черниковой С.И. ее правопреемником Кучиевой О.С.

04 июня 2015 года представителем ответчика Канцура В.Ю. по доверенности Башировым Н.Я. подана частная жалоба на определение суда от 19.05.2015г. и заявление о восстановлении срока обжалования данного определения.

В судебном заседании истец и ее представитель возражали против удовлетворения заявления о восстановлении срока обжалования определения суда от 19.05.2015г.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик и его представитель в судебном заседании 19 мая 2015 года участия не принимали, обжалуемое определение вынесено судом в их отсутствие. Копия обжалуемого определения направлена ответчику 28.05.2015г. и получена им 01.06.2015г.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя заявление о восстановлении срока обжалования определения суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок для подачи частной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика имел возможность ознакомиться с материалами дела основанием к отмене определения не являются, так как стороне ответчика не было известно о принятом судом определении о замене стороны истца правопреемником.

При рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кучиевой О.С. по доверенности Бобрышевой М.А. - без удовлетворения.