Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-40141/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Канцура В.Б. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кучиевой О.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор пожизненного содержания с иждивением от 14.04.2010г. заключенный между Черниковой Светланой Ивановной и Канцур Вадимом Борисовичем и возвратить в собственность Черниковой Светланы Ивановны квартиру, расположенную по адресу: *****.

Указанное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Канцур Вадима Борисовича на квартиру, расположенную по адресу: ***** и регистрации права собственности на указанную квартиру за Черниковой Светланой Ивановной.

В остальной части требований Кучиевой О.С. - отказать,

установила:

Черникова С.И. обратилась в суд с иском к Канцуру В.Б. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, мотивируя свои требования тем, что 14 апреля 2010 года между Черниковой С.И. и Канцуром В.Б. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, предметом которого является передача истцом за плату в пользу ответчика права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *****.

Согласно договору пожизненного содержания с иждивением, истец передаёт квартиру за плату в размере *****., а ответчик обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением истца, стоимостью всего объема содержания с иждивением *****рублей в месяц, из которых истцу ежемесячно выплачивается ***** посредством передачи денежных средств под расписку, либо путем перечисления денежных средств на счет истца в отделение СБ РФ по г. Москве, или почтовым переводом с доставкой на дом и на сумму *****коп. приобретаются для истца продукты питания и лекарства, оплачивается уборщице уборка в квартире, оплачиваются транспортные расходы истца, в период нахождения истца в стационарном лечебном учреждении оплачиваются услуги сиделки, имеющей специальное медицинское образовании.

Ответчик обязался принять на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории в соответствии с занимаемой жилой площадью, проводить текущий косметический ремонт в указанной квартире не реже одного раза в три года.

Черникова С.И. указывала на то, что обязательство по оплате ей стоимости квартиры в размере ***** ответчиком не исполнено. В нарушение условий договора пожизненного содержания с иждивением ответчиком не исполняется обязанность по обеспечению истца питанием и одеждой, необходимым уходом.

Ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств истец просила расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от 14 апреля 2010 года, истребовать имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *****, обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировать право собственности на вышеуказанную квартиру за Черниковой С.И.

После предъявления иска в суд, ***** года Черникова С.И, умерла.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. по делу произведена замена истца ее правопреемником - наследником по завещанию Кучиевой О.С.

В судебное заседании истец Кучиева О.С., представитель истца явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Управления росреестра по г.Москвые в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Канцур В.Б.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что не является препятствием для разбирательства дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца и представителя истца, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 601 - 603 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). По договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа. Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц не может быть менее двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Согласно ст.605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2010 года между Черниковой С.И. (получатель ренты) и Канцуром В.Б. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно п.1 которого получатель ренты передает за плату в размере ***** рублей, а плательщик ренты принимает в собственность квартиру расположенную по адресу: *****. Плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением получателя ренты.

Согласно п.4 договора плательщик ренты уплачивает получателю ренты деньги в сумме *****рублей в помещении депозитария Дополнительного офиса "На Большой Садовой" "НОМОС-БАНК" (ОАО) г.Москва, расположенного по адресу: *****, после регистрации настоящего договора в Управлении росреестра по г.Москве наличными в срок до 24 мая 2010 года.

В соответствии с п. 5 договора стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере *****. Плательщик ренты обязуется: ежемесячно выплачивать на содержание истцу денежную сумму в размере *****. с выплатой по окончании каждого календарного месяца до десятого числа текущего месяца передачей денежных средств под расписку, либо путем перечисления денежных средств на счет истца в отделение СБ РФ по г. Москве, или почтовым переводом с доставкой на дом. Также, ежемесячно на сумму *****.: приобретать для истца продукты питания и лекарства, оплачивать уборщице уборку в квартире, оплачивать транспортные расходы истца, в период нахождения истца в стационарном лечебном учреждении оплачивать услуги сиделки, имеющей специальное медицинское образовании; после смерти получателя ренты оплатить ритуальные услуги.

Кроме того, п. 14 договора установлено, что плательщик ренты принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории в соответствии с занимаемой жилой площадью. Плательщик ренты обязуется проводить текущий косметический ремонт в указанной квартире не реже одного раза в три года.

Черникова Светлана Ивановна, ***** умерла *****г.

Согласно завещанию от 19.12.2012 г. Черникова С.И. завещала Кучиевой О.С. квартиру по адресу: *****.

Как следует из справки нотариуса г. Москвы Самочатовой Е.В. от 07.10.2013 г. Кучиевой О.С. 07.10.2013 г. подано заявление о принятии наследства по завещанию к имуществу умершей 09.04.2013 г. Черниковой С.И.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06.11.2014 г. отказано в удовлетворении исковых требований Аванесовой Н.А. (наследник Черниковой С.И. по закону) к Кучиевой О.С. о признании недействительным завещания от 19.12.2012 г. в удовлетворении иска Аванесовой Н.А. - отказано.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 г. по делу произведена замена истца Черниковой С.И. ее правопреемником Кучиевой О.С.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 596, 599 ГК РПФ, положениями заключенного сторонами договора пожизненного содержания с иждивением, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела было установлено существенное нарушение ответчиком своих обязательств по договору, так как ответчиком суду не было представлено надлежащих доказательств исполнения им договора в части уплаты Черниковой С.И. ***** рублей в соответствии с п.1, 4 договора в срок до 24 мая 2010 года.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате истцу ***** рублей, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы были предметом изучения суда первой инстанции, в материалах дела им дана надлежащая оценка.

В подтверждение исполнения обязательств, предусмотренных п.1, 4 договора пожизненного содержания с иждивением в материалы дела ответчиком были представлены расписка Черниковой С.И. о получении от Канцура В.Б. *****руб., не имеющая даты ее составления, без указания основания получения денежных средств; договор N ***** (ДОБС) краткосрочной аренды индивидуального сейфа от 05.03.2010 г. заключенный между ОАО "НОМОС-Банк", Канцуром В.Б. (Клиент 1) и Черниковой С.И. (клиент 2), согласно которому клиентам предоставлен в дополнительном офисе "На Большой Садовой" во временное пользование индивидуальный сейф за N 30 в Хранилище ценностей клиентов до 19 апреля 2010 года. П.1.2 банк обеспечивает Клиентам возможность помещения имущества в сейф и изъятие вне чьего-либо контроля. Доступ к сейфу Клиенту 1 и Клиенту 2 при условии их совместного присутствия предоставляется на протяжении всего периода. Доступ к сейфу Клиента 1 предоставляется Клиенту 2 при условии предоставления документов среди которых зарегистрированный в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве договор пожизненной ренты между Канцур В.Б. и Черниковой С.И. на квартиру по адресу: г. Москва, Малый Патриарший пер., д.3, кв.73; договор о срочном вкладе от 17.05.2010 г. между ОАО "НОМОС-Банк" и Канцуром В.Б., согласно которому Канцур В.Б. разместил денежный вклад в размере ***** с 17.05.2010 г. по 17.05.2011 г.; договор о срочном вкладе от 18.05.2010 г. между ОАО "НОМОС-Банк" и Черниковой С.Н., согласно которому последняя разместила денежный вклад в размере ***** с 18.05.2010 г. по 18.05.2011 г.

Согласно сообщению Сбербанка на запрос нотариуса, у Черниковой С.И. в ОАО "Сбербанк России" имеются счета (вклады) на сумму *****руб. (счет открыт 23.07.1974 года), ***** (счет открыт 04.12.2006г.) и ***** (счет открыт 01.03.1991г.).

Данные в заседании судебной коллегии Канцуром В.Б. объяснения о том, что денежный вклад на сумму *****рублей 17 мая 2011 года был им открыт для Черниковой С.И. и денежные средства на нем составляли часть платежа в размере *****рублей, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что договор о срочном вкладе от 18 мая 2010 года заключен Черниковой С.И., а договор от 17 мая 2010 г. ОАО "НОМОС-БАНК" заключил с Канцуром В.Б., при этом в договоре от 17 мая 2010 года нет указания на том, что он заключается Черниковой С.И. в лице ее представителя Канцура В.Б.

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств того, что размещенные на срочном вкладе денежные средства были получены Черниковой С.И. от ответчика во исполнение условий заключенного договора, расписок в получении данных денежных сумм в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Черникова С.И., не убедившись в размере закладываемой в депозитарий суммы, не стала бы заключать с ответчиком договор, основан на предположениях и не принимается судебной коллегией в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.

Доводы жалобы о том, что в расписках, которые Черникова С.И. ежемесячно подписывала указывалось на отсутствие у нее претензий по договору пожизненного содержания с иждивением, не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения. Из материалов дела следует, что до ноября 2012 года Черникова С.И. составляла расписки в получении платежей по договору, а с ноября 2012 года она подписывала напечатанный на компьютере текст расписки с указанием на то, что уборка квартиры сделана, получены продукты и она не имеет к Канцуру В.Б. претензий по договору пожизненного содержания с иждивением. Таким образом, из данных расписок не следует, что Черникова С.И. подтверждала факт получения *****рублей по заключенному с ответчиком договору.

Доводы жалобы о том, что на момент принятия судом оспариваемого решения не вступило в законную силу определение суда о замене истца Черниковой С.И. правопреемником Кучиевой О.С., основанием к отмене решения суда не является, так как не привело к принятию судом неправильного решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что определение о замене стороны истца правопреемником вынесено судом 19 мая 2015 года, решение по делу постановлено 15 июля 2015 года. Процессуальный срок обжалования определения суда от 19 мая 2015 года был восстановлен ответчику 15 июля 2015 года уже после принятия судом решения по делу, поскольку из протоколов судебного заседания усматривается, что судебное заседание, в котором было оглашено решение по иску, закрыто 15 июля 2015 года в 12 часов 40 минут, а судебное заседание по заявлению ответчика о восстановлении срока обжалования определения суда от 19.05.2015 года открыто в 14 часов 10 минут 15 июля 2015 года.

Так же судебная коллегия отмечает что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2015 года определение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Канцура В.Б. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канцура В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: