Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40147/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ТИ.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика /*****/ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя /*****/ удовлетворить.

Взыскать с /*****/ в пользу индивидуального предпринимателя /*****/ (/*****/) рублей, а также /*****/ рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

установила:

Истец ИП /*****/ обратилась в суд с иском к ответчику /*****/ о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор N ММ 04/04/14 на производство и монтаж металлоконструкций и маркизы ОСК "/*****/". Истец свои обязательства по договору исполнил. Ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору.

Истец просила суд взыскать с /*****/ денежную сумму в размере копеек, уплаченную государственную пошлину в размере /*****/ рублей ** копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, адресу регистрации, указанному в ответе на судебный запрос из УФМС России по г. Москве.

Исходя из положений ст.ст. 119, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик /*****/.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии ответчик /*****/ не явился, его представитель по доверенности /*****/ в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ИП /*****/ в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель по доверенности /*****/ в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 апреля 2014 года между индивидуальным предпринимателем (исполнитель) и /*****/ (заказчик) заключен договор N ММ 04/04/14 на производство и монтаж металлоконструкций и маркизы ОСК "/*****/" (локтевые маркизы Ventura: Leiner - Германия).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила /*****/ рублей.

В счет исполнения обязательств по договору, 05.04.2014 года ответчик внес в кассу истца предварительную оплату по договору в размере /*****/ рублей.

Истец ИП /*****/ изготовила и установила металлоконструкции и 21 мая 2014 года передала заказчику изготовленные маркизы. От подписания акта приемки работ ответчик отказался. Свои замечания не представил.

В соответствии с п. 2.3 договора, окончательная оплата по договору производится от общей стоимости договора, указанной в п. 2.1 договора, а именно /*****/ рублей в течение 3 рабочих дней с момента извещения заказчика по адресам указанным в договоре о готовности изделий к отгрузке и монтажу.

В соответствии с п. 4.5 договора, заказчик обязан обеспечить наличие своих представителей на объекте на момент окончания работ. Исполнитель принимает претензии в день сдачи работ. При отсутствии представителей заказчика на объекте на момент окончания работ, работы считаются принятыми. При отсутствии письменных претензий работы считаются выполненными и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

14.10.2014 года ИП /*****/ направила в адрес ответчика требование от 13.10.2014 года с просьбой подписать акты выполненных работ и перечислить на счет /*****/ сумму задолженности в размере /*****/ рублей.

19.11.2014 года ИП /*****/ в адрес ответчика направлено требование от 17.11.2014 года с просьбой подписать акты выполненных работ и перечислить на счет /*****/ сумму задолженности в размере /*****/ рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и пришел к выводу о том, что исковые требования ИП /*****/ подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по договору от 04.04.2014 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца /*****/ рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что /*****/ не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, так как извещения судом были направлены по неверному адресу: г. Москва, ул. /*****/, без указания корпуса дома судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях ответчик извещался посредством направления судебных повесток по месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2014 года и товарной накладной N 37 от 21.05.2014 года. Согласно уведомлению судебные повестки не вручены по истечению срока хранения (л.д. 69, 71, 76).

Согласно сведениям УФМС России по г. Москве, адресом регистрации ответчика является адрес: г. Москва, /*****/.

Действительно судом направлялись судебные повестки без указания корпуса дома, однако данных о том, что указанный адрес является неверным, вследствие чего судебные повестки не вручены, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия учитывает, что отправленные истцом ответчику извещения об исполнении обязательств по адресу без указания корпуса дома ответчиком были получены, что подтверждается материалами дела и не отрицалось представителем ответчика в заседании судебной коллегии.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что основаниями к отмене постановленного решения является то, что истец не известил ответчика о завершении работ.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что /*****/ было известно о завершении работ и установке металлоконструкций 21 мая 2014 года.

Кроме того о завершении работ истцом был составлен односторонний акт приема-передачи выполненных работ и направлен ответчику, что не противоречит положениям ст. 753 ГК РФ. Доказательств обоснованности отказа от подписи актов приема-передачи ответчиком суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика /*****/ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: