Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2015 г. N 33-40150/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дементьевой Е.И., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ТИ.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ГЛАВПУР" (прежнее наименование ООО "Евро Эссетс") на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Евро Эссетс" к /*****/ о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с /*****/ в пользу ООО "Евро Эссетс" задолженность по кредитному договору N 62-ФЛ/12 от 28 ноября 2012 года в размере /*****/ рублей, из которых основной долг - /*****/ рублей, проценты за пользование кредитом - /*****/ рублей, пени - /*****/ рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере /*****/ рублей.

установила:

Истец ООО "Евро Эссетс" обратился в суд с иском к /*****/ о взыскании задолженности по кредитному договору N 62-ФЛ/12 от 28 ноября 2012 года в размере /*****/ рублей, из которых: основной долг - /*****/ рублей, проценты за пользование кредитом - /*****/ рублей, пени - /*****/ рублей.

Требования заявлены истцом с учетом заявления об их увеличении в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения, просил снизить размер пени в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОАО "АКБ "Русский земельный банк" будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено выше приведенное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО "ГЛАВПУР" (прежнее наименование ООО "Евро Эссетс").

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "ГЛАВПУР" (прежнее наименование ООО "Евро Эссетс"), который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии ответчик /*****/, представитель третьего лица ОАО "АКБ "Русский земельный банк" не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 ноября 2012 года между ООО "АКБ "Русский земельный банк" и заключен кредитный договор N 62-ФЛ/12 на сумму кредита /*****/ рублей, на срок до 30 ноября 2017 года, с начислением 20% годовых.

Денежные средства в указанном размере были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевому счету.

05 марта 2014 года между ОАО "АКБ "Русский земельный банк" и ООО "ПРИМЕКС" был заключен договор уступки права требования N 3-05/03-Ц, согласно которому к ООО "ПРИМЕКС" перешли права требования к /*****/ по кредитному договору N 62-ФЛ/12 от 28 ноября 2012 года в полном объеме.

18 апреля 2014 года между ООО "ПРИМЕКС" и ООО "Центр инвестиционных программ" был заключен договор уступки права требования N 2-Ц.

13 мая 2014 года между ООО "Центр инвестиционных программ" и ООО "Евро Эссетс" был заключен договор уступки права требования N 5-Е, согласно которому к ООО "Евро Эссетс" перешли права требования к /*****/ по кредитному договору N 62-ФЛ/12 от 28 ноября 2012 года в полном объеме.

14 мая 2014 года /*****/ направлено уведомление о смене кредитора по договору о представлении потребительского кредита N 62-ФЛ/12 от 28 ноября 2012 года.

Согласно положениям ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и пришел к выводу о том, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Согласно представленному расчету истца, по состоянию на 30 апреля 2015 года размер задолженности ответчика /*****/ по кредитному договору составляет /*****/ рублей, из которых: основной долг - /*****/ рублей, проценты за пользование кредитом - /*****/ рублей, пени - /*****/ рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, суд исходил из того, что ответчиком каких-либо доказательств погашения кредита не представлено, сумма кредита не оспорена, у ответчика перед истцом имеется задолженность по кредиту.

Разрешая требование истца о взыскании пени по договору в размере рублей, суд обоснованно учел заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер пени с /*****/ рублей до /*****/ рублей.

Применив положения ст. 88 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со снижением размера пени по кредитному договору, не влечет изменение решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания пени по кредитному договору, суд учел положения указанной нормы закона.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО "ГЛАВПУР" (прежнее наименование ООО "Евро Эссетс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: