Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-40159/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.

судей Раскатовой Н.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Гавриловой Л.В. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Чаплыгиной Э. П., Педченко В.Д. к Гавриловой Л.В. и нотариусу Московской городской нотариальной палаты Блиновой Е.С. о признании завещания недействительным удовлетворить.

Признать недействительным завещание ***ой Е.В., совершенное 14 июня 2013 г., удостоверенное *** Э.Ф., временно исполняющей обязанности нотариусом города Москвы Блиновой Е.С., зарегистрированное в реестре за N ****.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Пресненского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года, в виде запрета нотариусу Московской областной палаты нотариального округа г. Реутов *** О.В. выдачи свидетельства о праве на наследство в виде квартиры по адресу: ***",

установила:

Истцы Чаплыгина Э. П. и Педченко В.Д. обратились с иском к Гавриловой Л. В. и нотариусу Московской городской нотариальной палаты Блиновой Е. С. о признании завещания недействительным.

Истцы обосновали исковые требования тем, что ***а Е.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *****. 14 июня 2013 г. ***а Е. В. составила завещание в пользу Гавриловой Л.В., которой завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру. Завещание удостоверено **** Э.Ф., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Блиновой Е.С., зарегистрировано в реестре за N ***. 21 июня 2013 года ***а Е. В. умерла. 12 августа 2013 г. нотариусом Московской области ***ой О.В. открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей 21 июня 2013 года ***ой Е.В. Наследниками являются: ответчик Гаврилова Л.В. (по завещанию), истцы: мать Чаплыгина Э.П., дочь Педченко В.Д. (по закону). Истцы просили признать недействительным завещание ***ой Е.В., удостоверенное 14 июня 2013 года ***ой Э.Ф., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Блиновой Е.С., т.к. умершая ***а Е.В. в момент подписания завещания на имя ответчика не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить по причине тяжелого онкологического заболевания, злоупотребляла спиртными напитками.

Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по мотивам представленных в письменном виде возражений.

Ответчик нотариус г. Москвы Блинова Е.С., будучи извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представителей не направила, возражений не представила.

Третье лицо - нотариус Московской области ***а О.В., будучи извещенной о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представителей не направила, возражений не представила.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Гаврилова Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Педченко В.Д., представителя истцов Чаплыгиной Э.П., Педченко В.Д. по доверенности Кузьмину М.В., ответчика Гаврилову Л.В., представителя ответчика Гавриловой Л.В. по доверенности Чарушина А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ***а Е.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

14 июня 2013 года ***а Е.В. составила завещание в пользу Гавриловой Л. В., которым завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г***. Завещание удостоверено ***ой Э.Ф., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Блиновой Е.С., зарегистрировано в реестре за N ***. 21 июня 2013 года ***а Е.В. умерла.

12 августа 2013 года нотариусом Московской области ***ой О.В. открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей 21 июня 2013 года ***ой Е.В. Наследниками являются: ответчик Гаврилова Л.В. (по завещанию), истцы: мать Чаплыгина Э.П., дочь Педченко В.Д. (по закону).

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что ***а Е.В. страдала онкологическим заболеванием 4 стадии, злоупотребляла спиртными напитками и на момент подписания завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Завещание было составлено за неделю до смерти.

Свидетель ***а Т.А. показала, что ***а Е.В. является её племянницей. ***а Е.В. в 2010-2012 г.г. злоупотребляла спиртными напитками. Её отношения с матерью Чаплыгиной Э.П. испортились в 2010 г., когда ***а Е.В. поселила в свою квартиру Гаврилову Л.В., странностей в ее поведении не наблюдала. Свидетель общалась по телефону с ***ой Е.В. в 2007 году, она была адекватным человеком, рассказала какое у нее заболевание. В ходе телефонного разговора, состоявшегося в мае 2013 года ***а Е.В. сообщила, что плохо себя чувствует. В дальнейшем на телефонные звонки она сама не отвечала, трубку поднимала Гаврилова Л.В. и передавала ***ой Е.В. 25 июня 2013 г. Гаврилова Л.В. начала грубо разговаривать со свидетелем и сказала, что похоронила ***у Е.В., "в крематории сожгла, в больнице". Свидетелю не известно употребляла ли ***а Е.В. алкогольные напитки после обнаружения у неё тяжелого заболевания.

Из показаний свидетеля ***, являющейся соседкой ***ой Е.В., следует, что ***а Е.В. злоупотребляла спиртными напитками с Гавриловой Л.В., никогда не прекращала, к ней скорая помощь постоянно приезжала, за два дня до смерти ***а Е.В. говорила, что она виновата перед своей дочкой. В 2012 году Гаврилова Л.В. нанесла ***ой Е.В. ножевое ранение и та была госпитализирована. До смерти ***а Е.В. находилась в хосписе, где и умерла, о чем ей сообщила ответчик. У ***ой Е.В. есть мать и дочь Вероника, которых она к себе не пускала. ***а Е.В. нигде не работала, о том, что она составила завещание в пользу ответчика, никому не говорила.

Суд обосновано принял во внимание показании свидетелей, поскольку оснований не доверять данным показаниям не имеется, доказательств их заинтересованности суду не представлено.

На основании ст. 79 ГПК РФ определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года по делу была назначена посмертная (заочная) судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ***ой Е. В.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ГКУЗ "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. И.А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы" следует, что ***а Е.В. страдала синдромом зависимости от алкоголя (F - 10.2). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, материалов гражданского дела о длительном злоупотреблении ею спиртными напитками с формированием психофизической зависимости, наличием абстинентного синдрома, запойных состояний; об отмечавшихся у нее эпилептиформных состояниях, энцефалопатии со снижением памяти, что послужило причиной оказания ей специализированной помощи. В 2012 г. у ***ой Е.В. был диагностирован рак шейки матки. Течение заболевания носило прогрессирующий характер с метастазами в печень, анемией, распадом опухоли, нарастанием раковой интоксикации, кахексией, хроническим болевым синдромом, обусловивших тяжесть ее соматического состояния и госпитализацию в хоспис 18.06.2013 г., где 21.06.2013 г. ***а Е.В. скончалась. Имевшиеся у ***ой Е.В. изменения психики (энцефалопатия со снижением памяти; с присоединившимися в дальнейшем хроническим болевым синдромом, раковой интоксикацией, анемией, кахексией) лишали ***у Е.В. при подписании завещания (14.06.2013 г.) способности понимать значения своих действий и руководить ими. Вопросы к психологу о влиянии индивидуально-психологических особенностей, а также эмоциональном состоянии полностью поглощаются заключением о том, что ***а Е.В. страдала психическим расстройством, лишавшим ее способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении завещания 14 июня 2013 г., т.к. ее юридически значимые действия обуславливались не факторами психологического уровня, а психическими нарушениями.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. ст. 79, 80, 83 ГПК РФ, проведена комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области медицины и психиатрии, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, медицинским документам и другим материалам, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ. Оценка заключению экспертов дана судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с требованиями ст. ст. 67,86 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано пришел к выводу, что на момент составления ***ой Е.В. завещания от 14 июня 2013 г., она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, оспариваемое завещание как односторонняя сделка является недействительным по указанным в иске основаниям.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ у суда не имелось оснований полагать, что наличие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему гражданскому делу. В этой связи суд правомерно отменил обеспечительные меры, принятые определением Пресненского районного суда города Москвы от 06 ноября 2013 года, в виде запрета нотариусу Московской областной палаты нотариального округа г. Реутов ***ой О.В. выдачи свидетельства о праве на наследство в виде квартиры по адресу: ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении завещания ***а Е.В. понимала значение своих действий и руководствовалась ими, коллегия согласиться не может ввиду несостоятельности данных утверждений. Суждения о состоянии здоровья и психики ***ой Е.В. сделаны экспертами, которые обладают специальными познаниями, не имеют самостоятельного интереса в исходе дела и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения экспертами изучены, приведены в заключении и оценены все выводы врачей, содержащиеся в предоставленных медицинских документах.

Довод апелляционной жалобы о том, что дееспособность ***ой Е.В. была проверена нотариусом при оформлении завещания, не влияет на правильность выводов суда, поскольку нотариус, в соответствии с законодательством о нотариате, проверяет дееспособность лица, совершающего юридически значимое действие, однако он не является экспертом в данной области, а потому указание с достоверностью на психическое состояние ***ой Е.В. в момент оформления завещания не входит в его компетенцию.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гавриловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи