Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-40165/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Гончаровой О.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Меджитовой Г.М. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Меджитовой Г М к ОАО "Собинбанк" о признании действий незаконными, об обязании дать письменный ответ на обращение, взыскать расходы по оплате государственной пошлины - отказать.

установила:

Меджитова Г.М. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании действий ОАО "Собинбанк" об обязании дать письменный ответ на жалобу от 11.08.2014 г., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Свои требования заявитель мотивировала тем, что 11 августа 2014 года направила в адрес ОАО "Собинбанк" жалобу, которая была получена ответчиком 15.08.2014 года, однако в нарушение ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на жалобу ОАО "Собинбанк" в 30 дней ей дан не был.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ОАО "Собинбанк" по доверенности Бурцев Ю.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам возражений на исковое заявление.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие заявителя Менджитовой Г.М. извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представившего возражений, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Менджитова Г.М., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Исходя из материалов дела, извещены надлежащим образом.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представили (л.д.53,54).

При таких данных, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что Меджитова Г.М. отправила в адрес ОАО "Собинбанк" жалобу, которая была получена ответчиком 15.08.2014 года.

Истец ссылается на то, что ответ на свое обращение она не получила, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик ОАО "Собинбанк" является открытым акционерным обществом. Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 208-ФЗ от 26 декабря 1995г. "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество является коммерческой организацией.

Учитывая круг отношений, регулируемых Федеральным законом N 59-ФЗ от 02 мая 2006г. "О порядке рассмотрения обращения граждан", а также тот факт, что ОАО "Собинбанк" является коммерческой организацией, суд правомерно пришел к выводу, что данным Законом правоотношения, возникшие между Меджитовой Г.М. и ОАО "Собинбанк" в лице Управления "Краснопресненского отделения", не регулируются, указанные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ст. 12 вышеуказанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу ст.1 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Судом также установлено, что 18 сентября 2014 года ответчиком истцу был направлен ответ на ее обращение, который ввиду отсутствия адресата был возращен в ОАО "Собинбанк".

С учетом вышеуказанных правовых норм судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Меджитовой Г.М.

Довод Меджитовой М.Г. в апелляционной жалобе о том, что она не была извещена о дате и времени слушания дела надлежащим образом, считая, что полученная ей повестка 8.10.2014 года является извещением на досудебную подготовку дела, несостоятелен.

Как следует из материалов дела 8 октября 2014 года Меджитова М.Г. получила судебное извещение на 29 октября 2015 года, из содержания которого усматривается, что Меджитова М.Г. вызывается в судебное заседание, указана дата, время и место судебного заседания, а также ей были разъяснены последствия неявки в судебное заседание (л.д. 26).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя Меджитовой Г.М. исходя из того, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, истец, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов, в заседание судебной коллегии не представила.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не направил ответ на обращение истца, несостоятельна, поскольку согласно материалам дела, ответ 62-5-16/302211 от 11.09.2014 года на указанную жалобу Менжитовой Г.М. был направлен ОАО "Собинбанк" в ее адрес по почте 18.09.2014 года, однако, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, конверт с письмом был возвращен в связи с временным отсутствием адресата.

Таким образом. ответчиком обязанность по направлению ответа истцу была выполнена.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меджитовой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: