Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-40171/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,

и судей Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора МЕ.Э.,

при секретаре БН.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам истца /******/ и /******/ на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования /******/ к /******/, /******/ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании убытков, компенсацию за потерю времени - удовлетворить частично.

Выселить /******/ и ее несовершеннолетнюю дочь /******/ **** года рождения из квартиры по адресу: г. Москва, /******/.

Взыскать с /******/ госпошлину в бюджет г. Москвы в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований о признании /******/ утратившим право пользования жилой площадью, взыскании убытков, компенсации за потерею времени, судебных расходов - отказать.

установила:

Истец /******/ обратился в суд с иском к /******/, /******/ о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании убытков, компенсации за потерю времени. Просил признать /******/ утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. /******/, снять его с регистрационного учета, выселить /******/ и ее дочь /******/ из квартиры по адресу: г. Москва, ул. /******/, взыскать судебные расходы в размере *** рублей, компенсацию за потерю времени в размере /******/ рублей, взыскать убытки в размере /******/ рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: г. Москва, /******/.

Однако воспользоваться своими правами собственника в полной мере истец не может, поскольку в настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрирован по месту жительства и проживает ответчик, член семьи бывшего собственника, что подтверждается выпиской из домовой книги и единым жилищным документом.

Между тем, согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, с момента вступления в законную силу договора дарения, ответчик утратил право пользования спорной квартирой.

Кроме этого, в квартире самовольно проживает ответчик /******/ со своей дочерью.

Ответчики не являются членами семьи истца, и не связаны с ними никакими договорными обязательствами.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания лично. В судебное заседание направил телеграмму с просьбой отложить заседание по состоянию здоровья. Суд счел ходатайство подлежащим отклонению, учтя что дело находится в производстве суда длительное время, истец неоднократно давал объяснения в ходе рассмотрения дела, изложил свою позицию в письменном виде, имел возможность направить в заседание представителя, кроме этого, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил.

Представитель ответчиков /******/ в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель Отдела по району "/******/" УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец /******/, /******/, не привлеченная к участию в деле, которой суд первой инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы определением от 24 сентября 2015 года.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился истец /******/, /******/, которые поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Ответчик /******/ в заседание судебной коллегии не явился, его представитель /******/ в заседании судебной коллегии явился, с решением суда согласен.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик /******/, представитель третьего лица Отдела по району "/******/" УФМС России по г. Москве, которые о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что /******/ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, /******/, на основании договора дарения от 28 июля 2014 года.

В жилом помещении по адресу: г. Москва, /******/ постоянно зарегистрированы ответчик /******/ и истец /******/.

Ответчик /******/, /******/ года рождения, вселен на спорную жилую площадь при предоставлении квартиры по ордеру, что подтверждается контрольным талоном к ордеру N 139139 серии 65 выданным 14 апреля 1966 года, в соответствии с которым /******/, /******/, /******/ (/******/) *.*. и /******/ на основании решения исполкома выделена квартира по адресу: г. Москва, /******/, в настоящее время ул. /******/, что подтверждается справкой об идентификации адрес объекта.

Согласно выписки из домовой книги /******/ /******/ года выписан из спорной квартиры в Советскую Армию; 10.01.1986 году вновь поставлен на учет и 12.10.1986 года выписан по брони в Магаданскую область. С 12.10.1988 года имеет по спорному адресу постоянную регистрацию.

Судом также установлено, что ранее собственником жилого помещения являлась мать истца и ответчика - /******/ на основании свидетельства о собственности на жилище от 09 апреля 1993 года и справке о выплате пая в ЖСК (пай выплачен 01 июля 1982 года).

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 и частью 2 ст. 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и исходил из того, что правоотношения, связанные с пользованием жилыми помещениями бывшими членами семьи собственника, приватизировавшего жилое помещение, регулируются ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из положений указанных норм права, следует, что в том случае, если бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, его право пользования спорной площадью сохраняется.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования /******/ подлежат частичному удовлетворению.

Отказывая в исковых требованиях о признании утратившим право пользования жилым помещением /******/, суд исходил из того, что /******/ вселен в спорную квартиру будучи несовершеннолетним и не мог самостоятельно выплачивать пай за данную жилую площадь, поскольку находился на иждивении родителей, в том числе матери /******/, которая впоследствии стала собственником спорной квартиры, а к моменту достижения совершеннолетия пай за квартиру был выплачен в полном объеме.

Суд применил аналогию права, признав, что поскольку /******/ имел право стать собственником спорного жилого помещения, однако его права на жилое помещение оформлены не были, то, что на него не распространяются положения ст. 292 ГК РФ, а также положения ст.ст. 31,35 ЖК РФ.

Удовлетворяя требования истца о выселении /******/ и ее несовершеннолетней дочери из спорного жилого помещения, суд правильно учел, что /******/ и ее несовершеннолетняя дочь какими-либо правами на площадь не обладают, их проживание в квартире ущемляет права собственника жилого помещения.

Суд указал, что не имеется правового значения, то обстоятельство, что /******/ является супругой /******/, поскольку оно не порождает для ответчика /******/ и ее дочери каких-либо прав на спорную жилую площадь.

Отказывая в требованиях истца о взыскании убытков, компенсации за потерю времени, суд обоснованно исходил из того, что никаких доказательств, подтверждающих их обоснованность, истцом не представлено.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика /******/ в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы истца /******/ о том, что судом неправильно указано, что истец постоянно зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца /******/ о том, что прежний собственник спорной квартиры не оформил соглашения с ответчиком о найме жилого помещения, а также ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик, заключив 28.08.1993 года с бывшим собственником квартиры соглашение, согласно которому /******/ претензий и права на спорную жилплощадь не имеет, утратил права на квартиру, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца /******/ о том, что ответчик отказался от прав на спорную квартиру, не состоятелен, поскольку объективного подтверждения не нашел и опровергается собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца /******/ о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неубедительны, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил имеющие значение обстоятельства, дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца /******/ о том, что документы, представленные суду представителем ответчика, носят сомнительный характер, а представленная копия контрольного талона к ордеру N 139139 от 14.04.1966 года является подложным документом, основаны на субъективной оценке истцом указанных доказательств, что не является основанием к отмене постановленного судом решения.

Суд первой инстанции оценил в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, дал им правовую оценку. Суд принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обоснованных сомнений в достоверности приобщенных к материалам дела ответчиком доказательств суд не усмотрел.

Заявление /******/ о подложности выписки из домовой книги, представленной представителем ответчика, и исключении ее из состава доказательств удовлетворению не подлежит, поскольку никаких оснований сомневаться в подлинности представленного документа не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца /******/ о том, что на момент выплаты пая ответчик являлся совершеннолетним, а вывод суда о том, что у ответчика могло возникнуть право собственности на спорную квартиру, в связи с чем противоречит действующему законодательства, так как на данные правоотношения не может распространяться аналогия права не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца /******/ о том, что судом не обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, не может повлечь отмену решения суда, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе истца /******/ на то, что суд проигнорировал процессуальные права истца, необоснованно отказав истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, также не является основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено и разрешено судом с соблюдением требований закона в порядке ст. 166 ГПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает, что о дате, месте и времени судебного разбирательства истец был извещен заблаговременно, он не представил ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств, свидетельствующих о невозможности его личного участия в суде по уважительным причинам.

Судебная коллегия не усматривает нарушение процессуальных прав истца рассмотрением дела в его отсутствие в силу положений ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы /******/, не привлеченной к участию в деле, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Постановленным решением ее права и законные интересы не нарушаются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца /******/ и /******/ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: