Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-40173/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Балашове Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лосева Д.С. по доверенности Гоголева К.Ю. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лосева Дмитрия Сергеевича к ООО "Всеинструменты.ру" о защите прав потребителя - отказать.

установила:

Лосев Д.С. обратился в суд с иском к ООО "ВсеИнструменты.ру" о взыскании денежных средств, оплаченных за FUBAG Компрессор ***** в размере *****., взыскании разницы в стоимости компрессора в размере *****., неустойки за неисполнение продавцом обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в размере *****., убытков, которые истец вынужден был понести для доставки компрессора в место нахождения сервисной мастерской - *****., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 02 июня 2014 года Лосевым Д.С. у ООО "ВсеИнструменты.Ру" был приобретен FUBAG Компрессор ***** *****., что подтверждается товарным чеком.

При первом же использовании компрессора было выявлено ненадлежащее качество приобретенного товара и существенные недостатки, препятствующие его нормальному функционированию. В связи с наличием у товара дефектов, не являющихся приобретенными в результате действий истца, истец заявил требование об исполнении ответчиком принятых на себя гарантийных обязательств в соответствии с выданным гарантийным талоном N4034175-0747 от 02.06.2014г. Компрессор был передан истцом в соответствующую сервисную мастерскую 11.06.2014г.

В соответствии с актом технического осмотра и состояния оборудования N1416989 от 08.07.2014г. у компрессора выявлены следующие недостатки: сломан коленчатый вал в месте выхода из картера, предполагаемой причиной возникновения неисправности является бряк литья коленчатого вала. Случай является гарантийным.

Требования о возврате денежных средств, уплаченных за компрессор, были заявлены Лосевым Д.С. дважды и должны были быть исполнены продавцом не позднее 18.07.2014г., однако до сих пор остались без удовлетворения.

Письменная претензия, дополнительно направленная Лосевым Д.С. в адрес ответчика 15.01.2015г., также осталась без удовлетворения.

Компрессор до настоящего времени находится в сервисной мастерской.

Таким образом, срок неисполнения продавцом обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, на дату составления искового заявления составляет 367 календарных дней.

Представитель истца Лосева Д.С. по доверенности и ордеру Гоголев К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ВсеИнструменты.ру" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебно заседания извещался надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "ВсеИнструменты.ру" в суд апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Судом установлено, что 02 июня 2014 года ООО "ВсеИнструменты.Ру" была осуществлена продажа FUBAG Компрессора *****стоимостью *****., что подтверждается товарным чеком N1405-200102-25719 от 02.06.2014г.

Согласно акту технического осмотра и состояния оборудования N1416989 от 08.07.2014г., компрессор получен сервисной службой от ООО "Новое такси" 11.06.2014г., у компрессора выявлены следующие недостатки: сломан коленчатый вал в месте выхода из картера, предполагаемой причиной возникновения неисправности является бряк литья коленчатого вала. Согласно заключения, содержащегося в акте, случай является гарантийным.

В качестве доказательства увеличения цены товара в городе Москве на момент вынесения решения истцом предоставлена распечатка данных, представленных на веб сайте www.vseinstrumenti.ru согласно которым цена компрессора ***** составляет *****, а так же чеки, подтверждающие по утверждению истца, оплату транспортных услуг ООО "Новое такси" в размере *****руб. и *****руб. по доставке компрессора в место нахождения сервисной мастерской.

Согласно приобщенному к материалам дела гарантийному талону, компрессор был приобретен в ООО "ВсеИнструменты.Ру" 02.06.2014г., покупателем являлось ООО "Новое такси". Согласно акту сервисной службы от 08.07.2014г., компрессор получен сервисной службой от ООО "Новое такси".

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, истец Лосев Д.С. является соучредителем ООО "Новое такси".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку покупателем компрессора *****являлось ООО "Новое такси", также ООО "Новое такси" использовало приобретенный компрессор, в связи с чем оснований считать истца Лосева Д.С. потребителем в отношении приобретенного ООО "Новое такси" компрессора, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Лосев Д.С. является собственников компрессора, так как им заключался договор розничной купли продажи, что подтверждается товарным чеком, судебная коллегия находит не состоятельным.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Каких-либо иных, помимо не содержащего указания о покупателе чека, доказательств приобретения компрессора и его использования для личных нужд Лосевым Д.С. не представлено. Напротив, совокупность представленных в материалы дела доказательств (акт сервисной службы от 08.07.2014г., сервисный талон, выданный при продаже компрессора), свидетельствует о том, что компрессор приобретался и использовался ООО "Новое такси", именно данное общество передало компрессор в сервисную службы для устранения выявленного в процессе эксплуатации недостатка. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Лосев Д.С. является ненадлежащим истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неоднократно направлялись ответчику письма с просьбой об исправлении ошибок, допущенных при указании собственника компрессора в акте сервисной службы и всех сопутствующих документов на компрессор, судебная коллегия находит так же несостоятельным, поскольку компрессор *****приобретен 02 июня 2014 года, в сервисную службу компрессор доставлен 11.06.2014 г., а заявление об исправлении ошибок в документации на компрессор направлено ответчику 12 января 2015 года, спустя 6 месяцев после обнаружения недостатков.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лосева Д.С. по доверенности Гоголева К.Ю. - без удовлетворения.