Апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. N 33-40177/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Балашове Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Эркеновой Л.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Андреевой Галины Сергеевны к Эркеновой Лине Алиевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Эркеновой Лины Алиевны в пользу Андреевой Галины Сергеевны в счет возмещения ущерба ***** руб. ***** коп., убытки *****руб., *****руб., ***** руб., судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности *****руб., судебные расходы по оплате услуг представителя *****руб., расходы по уплате государственно пошлины *****руб., ***** коп., а всего ***** руб. ***** коп.

установила:

Андреева Г.С. обратилась в суд с иском к Эркеновой Л.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 03 февраля 2015 года по вине Эркеновой Л.А., управлявшей автомобилем *****, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю *****. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился в указанную страховую компанию с целью получения страхового возмещения. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере *****руб. ***** коп., так как остальной лимит страхового возмещения выплачен другим участникам ДТП, что подтверждается актом страховой компании о страховом случае и официальном ответом страховой компании. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения ООО "СКПО-авто", с учетом износа составляет *****руб. ***** коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *****руб. *****коп., расходы по оплате экспертизы - *****руб., почтовые расходы по направлению телеграммы - *****руб., расходы по оплате хранения поврежденного транспортного средства за период с 03 февраля 2015 года по 29 мая 2015 года в размере *****руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности -*****руб., расходы по оплате услуг представителя - *****руб., расходы по уплате государственно пошлины - *****руб., *****коп.

Истец Андреева Г.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Висоцкая И.С. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Эркенова Л.А. и ее представитель Боярков К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика Эркеновой Л.А. по доверенности Бояркова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Андреевой Г.С. по доверенности Висоцкую И.С., Висоцкую С.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как указано в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 февраля 2015 года по адресу г.Москва, *****произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей: *****под управлением Андреевой Г.С., ***** под управлением Эркеновой Л.А., *****под управлением Струговец А.А., *****под управлением Лашиной А.С. и автомобиля *****под управлением водителя Тимченко Н.А.

ДТП произошло вследствие несоблюдения п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля *****Эркеновой Л.А.

Автомобиль *****является собственностью Андреевой Г.С.

Гражданская ответственность владельца автомобиля *****Эркеновой Л.А. была застрахована на момент ДТП в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ССС N*****.

Согласно акту о страховом случае N *****ОСАО "РЕСО-Гарантия" оплатило истцу страховое возмещение в размере *****руб. ***** коп., поскольку оставшаяся сумма страхового лимита была выплачена другим участникам ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО "СКПО-авто", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит *****руб. *****коп.

Суд принял экспертное заключение ООО "СКПО-авто" в качестве доказательства размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба, поскольку оснований не доверять данному заключению эксперта о стоимости восстановительного ремонта у суда не имелось, учтенные в заключении необходимые ремонтные работы, материалы и детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, расчет произведен с учетом норм действующего законодательства.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку заключение выполнено экспертом-техником, зарегистрированным в реестре оценщиков, квалификация эксперта подтверждена, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля - *****руб., а также расходы по хранению автомобиля в размере *****рублей.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения - *****руб., почтовые расходы - ***** руб. *****коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности - *****руб., расходы по уплате государственной пошлины - *****руб. *****коп., поскольку данные расходы подтверждены документально, связаны с причинением механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика.

С учетом того, что представителем истца подписывалось и подавалось исковое заявление в суд, но в судебном заседании участия он не принимал, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере *****руб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с несогласием ответчика, с суммой ущерба заявленной истцом, его представителем в судебном заседании 15 июля 2015 года было заявлено ходатайство о назначении судебной авто-технической экспертизы, но суд данное ходатайство не рассмотрел, нарушив нормы процессуального права, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 15 июля 2015 года, ходатайств от представителя ответчика о назначении судебной экспертизы не заявлялось, рассмотрение дела было отложено на 18 августа 2015 года в связи с привлечением к участию в деле третьего лица. Замечаний на протокол судебного заседания от 15 июля 2015 года сторонами не подавалось.

Так же судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что неявка ответчика в судебное заседание назначенное на 18 августа 2015 года была вызвана ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ответчиком была получена телеграмма за подписью судьи Люблинского районного суда г.Москвы Зотько А.Р. с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 18.08.2015 года. Представитель ответчика в назначенное время явился в суд и ожидал начала судебного процесса вблизи зала судебных заседаний судьи Зотько А.Р., в то время как дело было рассмотрено судьей Максимовой Е.Н. в другом зале.

Согласно тексту направленной ответчику судом телеграммы за подписью судьи Зотько А.Р., ответчик извещалась о рассмотрении дела N 2-5395-15 по иску Андреевой Г.С. к Эркеновой Л.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по адресу г.Москва, ул.Марьинский парк, д.29, зал N 411.

В заседании судебной коллегии представители истца и ответчика не оспаривали то обстоятельство, что в зале Люблинского суда N411 дела рассматривает судья Максимова Е.Н., а судья Зотько А.Р. рассматривает дела в ином зале судебных заседаний.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте рассмотрения дела несостоятелен.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, основанием к отмене состоявшегося по делу решения не является, поскольку в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Также не может согласиться судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам при вынесении решения, принял в качестве доказательства ненадлежащим образом заверенные копии документов. К материалам дела все платежные документы, представленные истцом в подтверждение своих требований, приобщены в оригиналах, также представлен оригинал экспертного заключения и оригинал договора на оказание юридических услуг. В копиях, заверенных ОСАО "РЕСО-Гарантия" в материалы дела представлены справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт о страховом случае.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Эркеновой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: