Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-40189/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Михайловой CO.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по

частной жалобе а Е.Е. на определение Перовского районного суда г. Москвы от

4 августа 2015 года,

установила:

Е.Е. обратился в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Московской области. Установление данного факта необходимо для реализации права на постановку на учет в целях предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивал.

В суд первой инстанции заинтересованное лицо УФМС России по району Перово явку представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Определением суда первой инстанции постановлено: Заявление а Евгения Евгеньевича об установлении факта проживания на территории Московской области оставить без рассмотрения.

Е.Е. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, как постановленного с нарушением действующих норм гражданского процессуального закона

На заседание судебной коллегии Е.Е. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Из материалов заявления усматривается, что Е.Е. обратился в суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Московской области не менее пяти лет. Установление данного факта необходимо для реализации права на постановку на учет в целях предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

Постановив определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования должны быть рассмотрены в порядке искового судопроизводства, поскольку имеется спор о праве, подведомственном суду.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления при рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственном суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняет их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку при рассмотрении указанного спора следует учитывать право а Е.Е. на предоставление земельного участка, с учетом требований Закона

Московской области "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области", при этом в суд не представлены доказательства того, что у Е.Е. было отказано в таком праве, так как с письменным обращением в компетентные органы он не обращался, то указанные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Доводы частной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства материалов искового заявления, нельзя признать обоснованными.

Поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 4 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу а Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи