Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2015 г. N 33-40198/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе ответчика Гребенюк Е.И. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено: "Частную жалобу представителя ответчика Гребенюк Е.И. по доверенности Ермаковой Е.А. на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 03 марта 2015 г. по гражданскому делу N N2-33/15 оставить без движения. Предложить заявителю в срок до 10 апреля 2015 года устранить вышеуказанные недостатки. В случае несовершения заявителем предписанных действий в указанный срок, жалоба будет считаться не поданной, и возвращена заявителю.",

установила:

Кунцевским районным судом г.Москвы 03 марта 2015 года вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Гребенюк Е.И. о передаче гражданского дела N 2- 33/15 по иску ООО "Росгосстрах" к Гребенюк Е.И. о возмещении вреда, причиненного ДТП, по подведомственности в Арбитражный суд г.Москвы.

Не согласившись с данным определением суда от 03 марта 2015 г., Гребенюк Е.И. подала частную жалобу.

Суд постановил определение от 26 марта 2015 года об оставлении данной частной жалобы без движения, предоставив заявителю срок для исправления недостатков до 10 апреля 2015 года, об отмене которого просит ответчик Гребенюк Е.И. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Оставляя частную жалобу на определение суда от 03 марта 2015 г. без движения, суд посчитал, что она не соответствует требованиям ст.322 ГПК РФ, т.к. в частной жалобе не указана просьба об отмене обжалуемого определения.

Согласно тексту частная жалоба составлена в соответствии с требованиями ст.322 ГПК РФ: содержит доводы о несогласии с вынесенным определением от 03 марта 2015г. и обоснование доводов, ссылку на закон, а также просьбу заявителя.

Согласно п.4ст.322 ГПК РФ жалоба должна содержать требование лица, подающего жалобу, а также основания, по которым считают решение (определение) неправильным.

Из редакции указанного пункта ст.322 ГПК РФ не следует, что податель жалобы обязан изложить свое требование именно указанием на отмену состоявшегося судебного постановления.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.323 ГПК РФ оставляя жалобу заявителя без движения, суд должен назначить подателю жалобы разумный срок для исправления недостатков, с учетом характера недостатков, места его жительства или места нахождения.

Оставляя жалобу ответчика без движения, суд предоставил срок для исправления недостатков до 10 апреля 2015 г., т.е. без учета пробега почты. Более того, из дела не следует, что данное определение было направлено ответчику и получено ею. Доводы ответчика о том, что об определении ей стало известно только в мае 2015г., не опровергнуты по делу. Таким образом, срок для исправления недостатков ответчику предоставлен в нарушение требований ст.323 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда не может быть признано соответствующим требованиям закона и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: