Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-40202/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,

гражданское дело по частной жалобе Рассохиной А.Ю. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Рассохиной А.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года - оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 08 сентября 2015 года устранить указанные недостатки.

В случае невыполнения перечисленных действий в установленный срок жалоба будет считаться неподанной и возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

установила:

03 августа 2015 года решением Кунцевского районного суда г. Москвы исковые требования Рассохиной А.Ю. к ОАО "Московский кредитный банк" о признании договора расторгнутым, обязании закрыть банковский счет, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

11 августа 2015 года в Кунцевский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба Рассохиной А.Ю. на указанное судебное решение.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Рассохина А.Ю. по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В силу ч. 5 ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Оставляя поданную Рассохиной А.Ю. апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителю необходимо указать свои требования, а также основания, по которым он просит отметить судебное решение, указать какое именно судебное решение обжалуется. При этом суд отметил, что в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, ознакомившись с копией апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции определения, поскольку содержание поданной жалобы, как верно отметил суд, не содержит достаточной информации для правильного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и вынесения апелляционного определения.

В своей частной жалобе Рассохина А.Ю. указывает, что она не имела возможности подать полную по содержанию апелляционную жалобу, поскольку ей в установленном порядке не была выслана копия постановленного судебного решения.

Данный довод не может быть признан состоятельным, так как в материалах дела имеется справка, согласно которой решение изготовлено судом в окончательной форме 07 августа 2015 года, сдано в канцелярию суда 13 августа 2015 года (л.д. 47), с сопроводительным письмом от 07 августа 2015 года (л.д. 48) и с сопроводительным письмом от 13 августа 2015 года (л.д. 49) решение направлено в адрес истца.

Кроме того, из дела следует, что апелляционная жалоба не оплачена госпошлиной.

Другие доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, потому не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, оснований к отмене определения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что к материалам дела приложена апелляционная жалоба Рассохиной А.Ю., поступившая в суд первой инстанции 08.09.2015 года с проставлением соответствующего оттиска, даты поступления, входящего номера, т.е. вдень окончания срока, предоставленного определением суда об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения, однако в деле не имеется резолюции судьи о направлении апелляционной жалобы с делом в Московский городской суд либо иного решения по жалобе. Таким образом, вопрос о принятии поступившей в суд апелляционной жалобы не решен, в связи с чем, дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Рассохиной А.Ю. - без удовлетворения.

Передать дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: